Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón - Tortuga
Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón

Lunes.23 de enero de 2012 1602 visitas - 14 comentario(s)
Cigala News #TITRE

A lo Risto Mejide. Con los villanos voy, los odiados por encima de todos en los programas populistas de Tele 5. La banda de forajidos de Miguel Carcaño y los Gürtelman a quien Garzón “escuchó” en la cárcel y por lo cual ahora se encuentra sentado ante sus colegas de profesión.

Por partes. Aclaro que el título lo he puesto un poco en plan sensacionalista y por llamar vuestra atención. Me leí el manual de estilo de Tele5 y el de La Razón y me dieron ideas… Claro que Miguel Carcaño es un auténtico capullo que no contento con cargarse a su novia –no sabemos si en forma de homicidio imprudente o con la alevosía que le adjudica su sentencia por asesinato- no suelta prenda sobre dónde está el cadáver. Cosa que indigna justamente a familia y opinión pública. Y a mí. El resto de sus colegas, si colaboraron en el asunto y en su encubrimiento –cosa que según la sentencia no queda probada y por eso se les absuelve- pues también son unos capullos. Por decirlo suave.

Pero tan harto o más estoy de la familia de la pobre chica asesinada. No sé si es enajenación a causa del dolor sufrido, o puro afán de notoriedad o incluso avaricia económica (ya han abierto una cuenta bancaria para recibir donaciones). El caso es que su mediática campaña en contra de la sentencia está atentando estúpidamente –o debería de decir interesadamente- contra la línea de flotación de nuestros derechos civiles, esos que todavía nos concede el poder antes de proceder contra nosotros de forma indiscriminada según sus intereses.

El sr. Del Castillo y su esposa, no contentos con que a Miguel Carcaño le hayan caído 20 años por un delito de asesinato que a nivel jurídico ofrece dudas y que tiene bastante pinta de ser una forma de curarse en salud del propio tribunal sentenciador, encima discuten el resto de la sentencia. Denuncian, piden, reclaman, exigen que una serie de personas encausadas sean condenadas a prisión sin que en el juicio haya quedado probada fuera de dudas su culpabilidad. No solo se cargan la presunción de inocencia, sino también las más mínimas y elementales garantías procesales. Y ello con el aplauso y la aquiescencia de la mayor parte de la opinión pública absolutamente deformada por la prensa conservadora y –como no- por Tele5.

Y esos derechos civiles de los que hablamos son los que protegen nuestras libertades, las pocas que van quedando. Claro que da rabia ver que unos capullos a quienes todos estimamos como culpables, merced a una magistral estrategia defensiva en el juicio, logran penas pequeñas o absoluciones aprovechándose de esas garantías. Pero tengan claro que esas garantías, por cada culpable que dejan en libertad impiden que diez inocentes sean condenados. Como mínimo. ¿Preferiría ud. que fueran retiradas para poder encarcelar a todo el clan Carcaño so pena que el día que ud. se vea ante un juez tampoco disfrute de las mismas?

¿En España los delincuentes entran a la cárcel por una puerta y salen por la otra?

La madre de Marta del Castillo soltaba anteayer mismo la afirmación de que Miguel Carcaño va a estar en la calle en cuatro días. Eva Casanueva, según declaraciones a medios de comunicación está "segurísima de que Miguel Carcaño no cumplirá íntegros los 20 años de condena" que le ha impuesto el juez por el asesinato de su hija. Casanueva ha explicado que sabe a "ciencia cierta que le dan beneficios penitenciarios a los reclusos y que cuando en España se dicen veinte años, no se habla de condena íntegra". No sé si será ignorancia o interés pero esta señora se dedica a propagar esa idea absolutamente falsa de que en España la justicia es un cachondeo y que aquí los peores delincuentes entran a la cárcel por una puerta y salen por la otra. Y resulta que es justo al revés, que el Código Penal español es de los más duros de toda Europa dentro y fuera de la UE. Alguien debería decirle a esta señora, y de paso a todo el mundo porque parece que es tema de general desconocimiento, que en las cárceles españolas desapareció la posibilidad de que los presos rediman condena por medio del trabajo a partir de 1995. Justo cuando se modificó el viejo código penal franquista de 1973 y se sustituyó por uno nuevo llamado irónicamente “de la democracia”. Ni siquiera la libertad condicional se otorga a todas las personas presas y nunca, de todas formas, antes de haber cumplido las tres cuartas partes de la condena: en este caso, antes de quince años. Si la señora Casanueva realmente tiene la duda, puede quedar tranquila. Es más que remoto que Miguel Carcaño consiga hacer frente al pago de la responsabilidad civil que le abriría la puerta a esa posible libertad condicional a cinco años vista de liquidar su condena.

La familia Del Castillo, como antes el pintoresco padre de Mari Luz o la madre de Sandra Palo. Todos ellos familiares indignados con el crimen y la justicia unidos en una misma causa: el endurecimiento punitivo de nuestras leyes en cuantas más direcciones mejor. Más mano dura en los juicios y dejarse de contemplaciones, tratar a los menores de edad igual que a los adultos a nivel procesal, e incluso la cadena perpétua. Esta mentalidad, azuzada desde determinados medios de comunicación, cunde como los mosquitos en el verano y hoy no hay colectivo social que ante cualquier conflicto no reclame endurecimientos del código penal, esa maravillosa varita mágica que se estima capaz de resolver hasta el más pequeño de los problemas. Incuso los animalistas o los indignados con los banqueros –lo veía el otro día en el faceboock- han lanzado sendas campañas ad hoc. ¿Y sabían que a pesar de tener uno de los códigos más punitivos, y la mayor tasa de presos por habitante, España es uno de los países europeos de más bajo nivel de delincuencia? La ultracaverna española tiene que estar dando brincos de alegría. El trabajo hacia el fascismo se les hace solo.

El superjuez “de izquierdas”

Pues eso. A Garzón (ay, cuántas cosas podríamos decir sobre Garzón) lo juzgan por ordenar, siendo juez instructor, hacer unas escuchas a unos tipos chungos de la trama Gürtel que estaban en la cárcel en prisión preventiva. El juez ordenó espiar conversaciones entre presos y sus abogados. Cosa de sobra prohibida, prohibidísima por la ley ya que vulnera otra garantía procesal: el derecho de defensa. Díganme a ver cómo un encausado va a poder preparar su defensa con su abogado si tiene al juez con la oreja puesta en la conversación al respecto.
Aquí la opinión pública se divide. La prensa ultraconservadora con tal de ver linchado al juez sociata y libres de culpa a sus amigos presuntos chorizos de Gürtel están porque se condene a Garzón por violar los derechos de los detenidos y sus abogados. La prensa progre y su audiencia están por la absolución de Garzón, ese juez tan majo que quería investigar los crímenes del franquismo y que trata de enchironar a los malos de la trama Gürtel. Y vean la ironía; aquí los ultraconservadores defienden los derechos y los progres izquierdosos están dispuestos a pasar por encima de ellos con tal de salvar a su superjuez y que crujan a los gürteleros.

Pues yo aquí, y sin que siente precedente, me tengo que alinear con los fachas y en contra de los extraviados progres. Porque si absuelven a Garzón eso quiere decir que a partir de ahora si yo estoy preso o simplemente en mi casa ya no voy a poder hablar con mi abogado sin ser espiado legalmente por la policía. Vaya gracia.

Por ahí hay quienes dicen que los mayores atentados a los derechos, a las libertades, a la autonomía personal vienen precisamente de esas filas socialdemócratas y reformistas de la izquierda progre, la mayor aliada hoy por hoy de las prerrogativas pretendidamente absolutas de la maquinaria estatal frente a los individuos. Estoy de acuerdo.


Ver más artículos "serios" de Cigala News

  • Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón

    20 de enero de 2012 18:50, por Toni

    No digo que no pueda tener razón el autor del artículo en algunos puntos importantes del artículo, pero la pierde totalmente por el tono con el que habla. Un buen razonamiento se puede echar a perder si se explica entre esputos. Creo que es lo que le ha pasado al autor por mostrar nula empatía con personas que sufren: en parte lo que él, creo, quería denunciar.
    Un saludo.

    • La carcel no es mas que una forma estúpida de venganza.

      Ni redime al delincuente, ni cura la herida de la victima: Solo empeora la situación.

      "Si al Miguel Carcaño este le sueltan en la calle, lo linchan en dos dias, de forma que esta mejor en la carcel", habrán pensado los jueces.

      En cualquier caso, toda institucion (incluida la justicia) mide su rasero moral, no por como trata a los culpables, sino por como trata a los inocentes.

      El tal Miguel Carcaño segó una vida y jodió la suya propia y la de su propia familia.

      Para siempre.

      internete
      1234567

      PD: No creo que haya mayor castigo que este...

      Necesitará unas cuantas vidas para entender el concepto de la

      IRREVERSIBILIDAD.

      ¡Ojo con ella, en todo momento!

      Que mas vale no hacer nada, que hacer algo que no se pueda deshacer.

    • Se puede tener toda la empatía del mundo o ninguna. Las cosas se pueden decir en muchos tonos. Pero lo que está claro es que los hechos son los que son. La familia de Marta del Castillo podrá ser gente que sufre mucho o poco, pero no creo que ese sea el dato fundamental. Como si en la sociedad fueran las únicas personas que sufren. El dato fundamental es que con su acción continuada y consciente de petición de mayor dureza legal y judicial están atentando contra nuestros derechos y están siendo responsables de futuros sufrimientos penales y carcelarios de muchísimas personas. Tengamos empatía también con esos futuros presos juzgados con escasas garantías y con leyes mucho más duras. Tal vez nos toque a nosotros estar en ese puesto.

      • Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón

        21 de enero de 2012 01:14, por Toni

        Vuelvo a decir lo mismo:
        cuando alguien quiere hablar de derechos y de justicia empleando, entre otras, frases como ésta ("Pero tan harto o más estoy de la familia de la pobre chica asesinada. No sé si es enajenación a causa del dolor sufrido, o puro afán de notoriedad o incluso avaricia económica") creo que no le importa lo más mínimo que a algunos nos pueda parecer, por decirlo suave, poco elegante esa forma de hablar de estas personas. Lo digo de otra manera. Si alguien me habla con el estilo de Tele5 (aunque irónicamente sea para atacar los numeritos de Tele5 y su poder social), que no espere otra reacción mía que la que tengo con Tele5: frente al morbo del escándalo espectacular de oir o ver cosas fuerrrrtes, me reservo el derecho de apagar la tele. O pasar a otro artículo de Tortuga.
        Saludos

        • Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón

          21 de enero de 2012 11:17, por Cigala News

          Como autor del artículo me disculpo con las personas cuya sensibilidad pueda herir el estilo habitualmente mordaz y tocanarices que suele caracterizar a Cigala News. Está claro que no todo el mundo sentimos las cosas de una forma similar, y lo que a alguien puede resultar incisivo, coloquial y claro a otra persona le puede resultar “hablar con esputos”. En cualquier caso las disculpas son sinceras. A partir de ahora habrá que pedir a la redacción de Tortuga que coloque dos rombos a los escritos de C.N.

          Por otra parte decir que efectivamente no logro empatizar demasiado con los padres de Marta del Castillo. Como a cualquier persona “normal” de la sociedad me dieron la pena natural en estos casos en el momento de la desaparición de su hija y los descubrimientos posteriores. En un momento así la reacción normal es ponerse en el lugar. Sin embargo ocurre que en este país, y sin duda por inducción de determinados medios de comunicación, se ha convertido en costumbre que los familiares de las víctimas de determinados crímenes muy mediáticos, aprovechen el negocio televisivo y los quintales de morbo que éste inyecta en su audiencia para abanderar iniciativas políticas muy concretas de gran trascendencia social. Y es a partir de este momento cuando cada vez me cuesta más verles como la familia sufriente de una chica asesinada y empatizar con su dolor, y comienzo más a verles como la punta de lanza de unas estrategias políticas muy determinadas, las cuales me ponen los pelos de punta. Recordemos el camino recorrido por el sr. Cortés, padre de Mari Luz, con su vuelta a España recogiendo firmas en pro de la cadena perpetua, y sus “fichajes” por determinados partidos políticos. El sr. Del Castillo no ha llegado a tanto, pero su uso de los medios de comunicación con objetivos políticos similares, capitalizando ese sentimiento de empatía del que hablamos, a mí me resulta cuanto menos cuestionable y señalable. Y me creo en el derecho –más allá de los términos y el tono que pueda emplear para decirlo- de tener mis opiniones sobre sus posibles motivaciones.

          Saludos salivosos.

          • Ciertamente los medios de desinformacion y la clase politicorrupta usan la indignacion de la gente para seguir apretando las tuercas a los derechos de TODOS.

            Pero esto no debería ser sorpresa o noticia: Ya sabemos cual es la calaña de toda esta "élite".

            Eso si: Si yo fuera el padre de Marta del Castillo, no dejaría que me usasen como un muñeco con vete a saber que oscuros fines.

            internete
            1234567

            PD: Por mucho dolor que uno tenga, y por muy claro que sea el culpable de este dolor, nadie tiene derecho a repartir su dolor entre TODOS y menos para hacer negocio o para limitar la libertad de los que no tienen nada que ver.

            Siempre digo que "EN TODA DISCUSION DE DOS SIEMPRE HAY UN TERCERO", y que la clave para encontrar el equilibrio es tratar de averiguar quien es ese TERCERO, que por lo general SOMOS TODOS, y ciertamente no tenemos porque pagar los platos rotos de una discusión de DOS.

            Yo creo que simplemente hay que hacer un facebook de delincuentes con sus historiales delictivos de ACCESO PUBLICO, en lugar de tener una policia con acceso exclusivo a todos estos datos o tener unas carceles repletas de presos que luego salen y nadie sabe quienes son.

            Entiendo que es una medida controvertida, pero mucho mas reversible que ROBAR LA LIBERTAD DE LA GENTE CONSUMIENDO SU TIEMPO ENTRE BARROTES, pues si un facebook publico de delincuentes puede equivocarse y fichar a gente completamente inocente, siempre es una medida mucho mas reversible que quitar tiempo de vida: Si se demuestra que alguien fichado en ese supuesto facebook de delincuentes es inocente, no hay mas que "borrar su perfil".

            Aunque solo sea una hora en la carcel, un inocente no tiene porque perder su tiempo de vida de forma irreversible.

            Un facebook de acceso publico con los perfiles de los delincuentes es mucho mas castigo para los verdaderos cabronazos (que haberlos haylos), mucho mas reversible ante errores, mucho mas ejemplarizante, mucho mas preventor y mucho mas "castigador" que ninguna otra medida punitiva.

            Tal "facebook publico de delincuentes", ciertamente sería tanto para "fichar los delitos, como para mostrar el arrepentimiento o fichar el buen comportamiento".

            Y en mi humilde opinion (y estoy seguro de que toda esta opinion es muy discutible y habrá que ver cual es la forma correcta), este "facebook publico de delincuentes" debería empezar fichando a todos los delincuentes economicos corruptos.

            Y otra cosa mas: Probablemente para ponerlo en marcha no necesitemos a ninguna autoridad central: Puede funcionar como un wiki perfectamente abierto a comentarios, documentos, pruebas, sentencias, etc.

            Creo que la informacion que manejan los poderes judiciales y policiales, debería ser COMPLETAMENTE PUBLICA Y ABIERTA A TODA LA CIUDADANIA.

            Si yo tengo un vecino nuevo que es un violador de niñas, o un desfalcador, o un traficante de armas o drogas, tengo derecho a saberlo. Tanto si es ministro como si es un choricillo de tres al cuarto.

            Y si el pobre hombre es un trastornado enfermo, debe recibir tratamiento psiquiatrico a cargo del presupuesto publico.

            Es mi opinion. Creo que la informacion publica es el peor castigo: LA MEMORIA NOS HACE AVANZAR EVITANDO COMETER LOS MISMOS ERRORES UNA Y OTRA VEZ.

            La desmemoria, todo lo contrario.

            Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a su intimidad. Pero en el momento en que uno comete un delito, en mi opinion pierde este derecho en lo relativo a su conducta concreta respecto a dicho delito. Es parte de su vida, no debemos olvidarla, por mucho que el resto de su vida no nos importe ni sea de nuestra incumbencia.

            Hoy en dia la intimidad esta atacada por todos los frentes, y paradojica e ironicamente, la unica que se respeta de verdad es la de los verdaderos delincuentes.

            En resumen: Lo que yo pido es ACCESO LIBRE A LA INFORMACION POLICIAL Y JUDICIAL PARA TODOS LOS CIUDADANOS.

            Que no veo que ventaja social puede tener el hecho de que solo unos pocos funcionarios (supuestamente expertos y bienintencionados) tengan acceso a dicha informacion.

            Y tambien pido que cierren las carceles y que la gente piense en lo que hace cada minuto, y en que acciones son irreversibles, para tratar de evitarlas.

            La libertad no puede separarse de la responsabilidad: SON DOS CARAS DE LA MISMA MONEDA.

            Que uno no puede arrepentirse de verdad, si no hace publica su falta y está dispuesto a aceptar todas las consecuencias...

            Confesarse ante un cura es una estupidez, pero confesarse ante LA SOCIEDAD ENTERA, es el primer paso inexcusable para la posible redencion.

            En fin, estoy quizá demarrando mucho, pero... PIENSENLO!!

            Y sean siempre compasivos.

            ¡SIEMPRE!

            (Con el primero, con uno mismo...)

            • Y si esta "propuesta de publicidad delincuencial" que mantengo desde hace tiempo, es vista como "fascista o como inquisitorial", dejemos que el delincuente probado elija:

              CARCEL O PERFIL PUBLICO EN DELINQUE-FACEBOOK.

              internete
              1234567

              PD: En fin... ¡LUZ PUBLICA PARA ILUMINAR LA OSCURIDAD DEL SISTEMA PENAL!

              • En lugar de ficharnos a TODOS, fichemos solo a los super-cabrones...

                internete
                1234567

                PD: Entiendo que robar una manzana, no es para fichar a nadie, pero el caso es que esto es lo que se esta haciendo ahora, y de forma oscura y fuera del alcance de la ciudadania...

                Y sobre un hijoputa que mata niñas, vende armas o monta guerras, TODOS SOMOS RESPONSABLES DE ESTAR ATENTOS A SUS MOVIMIENTOS E IMPEDIR QUE SIGA COMETIENDO CRIMENES.

                Y cuando digo TODOS, digo TODOS, no solo los policias o jueces (algunos de ellos claramente corruptos y delincuentes a su vez).

                No hay mejor "arma" para luchar contra el crimen y tratar de prevenirlo, que la INFORMACION PUBLICA.

                ¡Ala!

                Ya he dicho lo que queria decir: Ya pueden acusarme de fascista o de comunista, o de anarquista o de antenista...

                Prefiero que me juzgue un ROBOT DISEÑADO CON SOFTWARE LIBRE Y REGLAS CLARAS, SENCILLAS Y PUBLICAS, a que me juzgue una persona, por muy "juez del tribunal supremo" que sea.

                Prefiero que me juzgue LA MASA A LA LUZ DEL SOL, a que me juzguen unos pocos bajo un foco en una oscura habitacion.

            • El Gran Hermano, las víctimas y Garzón

              22 de enero de 2012 18:05, por Rafael Pla López

              Ese "facebook público" de delincuentes (¿presuntos o con condena firme?) es una reedición del Gran Hermano (el de Ray Bradbury, no el de Mercedes Milá).

              Por otra parte, podemos enunciar un teorema de validez casi general: "LAS VÍCTIMAS (CASI) NUNCA TIENEN RAZÓN". Eso vale para las víctimas del terrorismo y de la delincuencia común. Podríamos hacer una excepción para las víctimas del terrorismo de Estado. Pero las otras casi indefectiblamente se convierten en punta de lanza del fascismo, consciente o inconscientemente, voluntaria o involuntariamente.

              Por cierto, y respecto a Garzón: no seré yo quien defienda sus prácticas procesales vulneradoras de derechos (especialmente su persecución de entornos de entornos de entornos). Pero lo de escuchar conversaciones con abogados, lamentablemente, ha sido más la regla que la excepción. Lo excepcional es que se empure a un juez por ordenarlas. Y los motivos de hacerlo también son espurios. Lo "normal" es que simplemente se anulen las pruebas obtenidas con escuchas ilegales. Pero en casos como el de Garzón (por activa o por pasiva) hablar de "Justicia" es un mal chiste.

              • El Gran Hermano, las víctimas y Garzón

                22 de enero de 2012 21:54

                Si. Tienes razon...

                Es mucho mejor meter a la gente en la carcel, que ficharla publicamente TRAS HABERSE DEMOSTRADO QUE HAN COMETIDO UN DELITO.

                No se si te refieres al Gran Hermano de George Orwell, cuando dices Ray Bradbury.

                No confundamos Farenheit 451 (prohibir los libros) con 1984 (fichar a todo quisque o Facebook)...

                Son distopias diferentes.

                Y lo mejor de todo, es que EXISTIENDO YA ESTE ARCHIVO DE DELINCUENTES, está solo en manos de unos pocos funcionarios con acceso a el, lo cual es "mucho mejor que que sea publico"...

                Yo estoy hablando de un wiki, como la wikipedia, SIN NINGUNA AUTORIDAD CENTRAL DE NINGUNA CLASE, de forma que sea verdaderamente democratico decidir que informacion se mete y cual no, pero en fin...

                Y por supuesto, resulta que tenemos unas leyes que permiten que todo el mundo PUEDE EXIGIR que le borren de una base de datos...

                internete
                1234567

                PD: Es este el derecho que yo pienso que deberían perder los delincuentes probados. Por lo menos temporalmente.

                E insisto que A LA LUZ DEL SOL.

                E insisto que SOBRETODO PARA LOS GRANDES DELINCUENTES (EmpreSaurios, Politicorruptos, Traficantes de Armas (sean o no Ministros), etc.

                Y siempre con el fin de prevenir el crimen y defender a posibles futuras víctimas cantadas. (A menudo somos TODOS aunque ni nos enteremos...)

                No se si he respondido a tu "pregunta"...

                Esa que has hecho como pasando de puntillas para "zanjar con contundencia" el tema...

                • El Gran Hermano, las víctimas y Garzón

                  22 de enero de 2012 21:57

                  Quizá estoy usando la palabra equivocada: No me refiero a los delincuentes de poca monta.

                  Me refiero a los VERDADEROS CRIMINALES.

                  internete
                  1234567

                  PD: Que yo también he robado algunas manzanas, pero no he matado a nadie...

                  • El Gran Hermano, las víctimas y Garzón

                    22 de enero de 2012 22:27

                    Por cierto, en la historia de Farenheit 451 de Ray Bradbury, lo que se saca de "moraleja" es que por mucho que el sistema opresor pretenda que olvidemos, NOSOTROS TENEMOS MEMORIA.

                    internete
                    1234567

                    PD: Y precisamente de esto es de lo que estoy hablando: De la memoria colectiva.

                    Claro que muchos pensarán que es mejor olvidar que perdonar...

                    Muchisimo mas cómodo sin duda.

                    Pero no resuelve el problema.

                    Y conste que siempre digo que "LA VIOLENCIA Y LA INJUSTICIA SON PRODUCTO EXLUSIVAMENTE DE LA DESIGUALDAD", pero es que de lo que hablo es de memoria colectiva preventiva consultable.

                    Y que lo que me resulta curioso es que solo se defiende el derecho a la privacidad de los criminales, cuando todos estamos fichados (en mayor o menor medida) por las redes sociales, sin haber cometido ningun crimen.

                    En fin, creo que ni es el lugar ni el metodo adecuado. Quizá me faltan arrestos para ponerlo en marcha y estoy pretendiendo que sean otros los que le pongan el cascabel al gato.

                    Pero el caso es que hay LEOPARDOS ASESINOS SUELTOS y sin cascabel...

                    Me voy a atrever a dar algunos nombres: Aznar, Bush, Blair, Obama, Zapatero, Carcaño, etc...

                    Que ciertamente hay "asesinos en serie" (ahora mismo no recuerdo a ninguno), pero son mucho peores los "ASESINOS EN PARALELO"...

                    Y estos son "respetables porque salen en la tele y son la autoridad por tanto".

                    • El Gran Hermano, las víctimas y Garzón

                      22 de enero de 2012 22:39

                      BASE DE DATOS PUBLICA DE SENTENCIAS JUDICIALES YA!

                      internete
                      1234567

                      PD: Averigua con un clic quienes son los criminales de verdad... Con fotos, pelos y señales...

                      ... ¡Que tu vecino puede ser un violador-asesino de ancianas!

                      ... ¡Que tu Ministro de Defensa puede ser un TRAFICANTE DE ARMAS!

  • Voy con Miguel Carcaño y contra el juez Garzón

    21 de enero de 2012 14:44, por Crates

    Totalmente de acuerdo con el fondo del artículo. Pero los familiares más bien me dan pena, como me lo da cualquier persona presa de una adicción que la puede destruir. No creo que sea necesario recordar con nombres y apellidos un caso donde una "indudable" malísima resultó ser inocente y donde la familiar "justiciera" quedó en evidencia sepultada entre todo el escenario dramatizador que las emisiones sensacionalistas le habían tendido como cebo. Lo que sí me resulta inaguantable es que, pese a semejante precedente, las cadenas comerciales puedan seguir dedicándose a este proxenetismo o narcotráfico de emociones.