Si la democràcia participativa és la resposta, quina és la pregunta? (Català / Castellano)

Tomado de Kaosenlared

La participació ciutadana s’ha anat convertint en un concepte que serveix tant per mirar d’explicar accions encaminades a millorar la legitimitat de les actuacions de les institucions públiques, com també expressa la reivindicació d’entitats, associacions, moviments i persones que demanen més protagonisme en els processos de presa de decisions. També sentim parlar de participació ciutadana com una manera de millorar la definició i posada en pràctica de les polítiques públiques. Pertot arreu es diu que la participació ciutadana és la resposta, però no sempre queda clara quina és la pregunta o el problema que motiva aquesta proposta de resposta. Illacrua ens proposa pensar en els propers quinze anys, i, en el meu cas, fer-ho mirant de veure el futur de la democràcia participativa al nostre país.

D’on venim?

Podríem començar assumint que una part de la pregunta que busquem vindria determinada per unes relacions entre poders públics i societat que no han estat fàcils en la nostra història contemporània. Els llargs anys d’autoritarisme van comportar un allunyament entre estructures institucionals, societat política, i societat civil. Es va anar consolidant una peculiar dependència social vers l’Estat que venia acompanyada d’una arrelada (i segurament justificada) desconfiança envers un espai públic vist com aliè. I aquesta tradició ha deixat seqüeles en la nostra forma d’entendre l’espai públic, que és vist molts cops com un terreny que, o bé és ocupat per les administracions públiques o el mercat, o bé és un terreny de ningú. El país no ha assumit del tot una concepció de la cosa pública que la vegi com un àmbit de responsabilitat col•lectiva, ni tampoc hem acabat de consolidar una presència forta, estructurada i responsable per part del que s’ha anat anomenant societat civil. Els pocs anys que portem de democràcia no han permès superar aquests dèficits, tot i que els esforços realitzats per reforçar i mobilitzar el moviment cívic en moments específics ha estat força significatiu. El binomi desresponsabilització social - impotència institucional és particularment perillós en un moment en què coincideixen fenòmens com els de globalització econòmica, mercantilisme exacerbat, estructures complexes de govern multinivell i reducció del marge d’acció dels poders públics. Entenem que els països que poden reaccionar millor serien aquells que comptin amb els contrapesos d’una societat civil forta o, dit d’una altra manera, d’una sòlida xarxa de lligams socials, de tradicions de responsabilitat cívica i de pautes d’interacció social basades en valors com la confiança i l’autocapacitat d’organització social.

Encarant els propers quinze anys, ens trobem sense uns poders públics ben preparats per al que s’acosta i amb una societat civil encara no del tot ben arrelada, poc capaç d’assumir responsabilitats i estructurar mecanismes de vigilància i control sobre un espai públic que ha anat fragilitzant-se. És ara quan el nostre handicap històric d’institucions públiques usades amb finalitats privades i actors socials que, excepte en períodes històrics determinats, més aviat han estat febles, dependents i amb pocs recursos autònoms, pot passar factura de forma greu. Avui dia, tenir un sentit comunitari potent, una xarxa social ben estructurada i amb capacitat de resposta, és garantia de futur, sinònim de fiabilitat i confiança social.

Tres etapes, tres dinàmiques

Des d’aquestes premisses i tractant de respondre la pregunta del títol, voldríem contribuir a reflexionar sobre el que han estat i pensem que són les relacions entre entitats i associacions i els poders públics. Pensem que podríem distingir tres grans etapes. La primera seria aquella que es va desenvolupar als anys 70, on es contrapesava un teixit associatiu molt polititzat, estructurat en l’eix antifranquista, i que mantenia una posició d’enfrontament i reivindicació constant davant els poders dictatorials. La segona entenem que és la que s’ha estès entre els moments finals de la transició i la darreria de segle, on es va produir, al mateix temps, una clara institucionalització de bona part del moviment associatiu i una certa crisi-replegament de les entitats cap a nous terrenys de col•laboració-conflicte amb les administracions. I la tercera és la que travessem, on noves i velles entitats i moviments busquen i exploren noves vies de relació entre elles i amb els poders públics, en un escenari més obert, on, si bé segueix predominant la confusió entre política i institucions, comencen a estar en qüestió molts dels vells paradigmes de funcionament i on tothom ha d’aprendre a moure’s en una nova època.

En el quadre que reproduïm, volem resumir el que són, des del nostre punt de vista, les principals característiques, per una banda de la manera d’entendre l’exercici del poder en les etapes ja presentades i, per l’altra, la manera com les associacions i els moviments s’han plantejat les relacions amb les institucions públiques en aquestes mateixes grans etapes. Creiem que, al marge de l’evident canvi produït pel final de la dictadura, és també significatiu el canvi en la concepció del poder que, en la nostra opinió, s’ha anat desencadenant en els darrers anys, avançant cap a formes més compartides d’entendre l’exercici de les responsabilitats públiques i reduint notablement l’espai per a les formes jeràrquiques tradicionals. Termes com “governança”, “govern de xarxes” o “govern relacional”, tracten de descriure una realitat on predomina la interdependència entre actors de tota mena i la continuïtat en les relacions entre aquests actors, i on es busquen formes participatives de prendre decisions, no acceptant el paper formalment superior i jeràrquic de les institucions públiques. És en aquest context on hem de situar avui, pensem, el tema de la democràcia participativa, com a resposta precisament a les insuficiències i “promeses incomplertes” (Bobbio) de la democràcia representativa.

Tal com de manera molt esquemàtica es pot veure al quadre, està en joc anar avançant cap a una forma d’entendre l’exercici del poder molt més vinculada a la gent, on les “autoritats” fan més de mediadors que ajuden a construir col•lectivament els interessos generals que no pas d’administradors legals del monopoli de legitimitat pública. I això vol dir acceptar que no existeix un monopoli de legitimació i que les polítiques “per a la gent” s’han de fer “amb la gent”, que no n’hi ha prou d’informar, sinó que cal aprendre conjuntament. I que tot això no és tan sols no contradictori amb l’eficiència de l’acció pública, sinó que molts cops n’és la garantia. Això vol dir acceptar que el conflicte no és un element de distorsió de la vida democràtica, sinó una font d’innovació social i política.

Volem també posar en relleu el canvi significatiu que, des del nostre punt de vista, s’ha anat produint en la concepció de l’espai públic. Des de la clàssica visió en què l’espai públic s’entenia com un espai a disposició dels que ocupaven les institucions, patrimonialitzant-ne l’ús i clientelitzant les relacions que se’n derivaven, fins a la situació actual on cada cop més és més evident la necessitat d’avançar en una corresponsabilització col•lectiva d’aquest espai públic.

La democràcia igualitària

Malgrat aquestes tendències que voldríem veure consolidar, el cert és que el canvi d’època a què assistim està provocant una reducció creixent de la nostra capacitat d’influir en l’acció de govern. La democràcia ha anat perdent la seva càrrega de valors i s’ha anat refugiant en l’exercici de les seves regles de funcionament. Amb aquest creixent desapoderament de la capacitat popular d’influir i condicionar les decisions, es va perdent part de la legitimitat d’una democràcia que només manté els ritus formals i institucionals. Diu Hirschman que un règim democràtic aconsegueix legitimitat quan les seves decisions emanen d’una completa i oberta deliberació entre els seus grups, òrgans i representants, però això és cada vegada menys cert per als ciutadans i ho és cada vegada més per a empreses, corporacions i lobbies econòmics que escapen de la lògica estat-mercat-sobirania i aprofiten les seves noves capacitats de mobilitat global. Els poders públics són cada vegada menys capaços de condicionar l’activitat economicoempresarial i, en canvi, les corporacions segueixen influint i pressionant unes institucions que no disposen dels mateixos mecanismes per equilibrar aquest joc dels que disposaven abans.

La mateixa evolució dels règims liberal-democràtics ha mantingut sempre fora del sistema polític sectors socials que no disposaven de les mínimes capacitats i condicions vitals per poder exercir amb plenitud la seva ciutadania. El que està passant els darrers anys és que aquesta “perifèria política” no para de créixer. I això és així perquè creixen les situacions d’exclusió social (que comporta sempre processos de reducció de l’exercici de ciutadania) i perquè creix la sensació d’inutilitat de l’exercici democràtic-institucional en aquesta “democràcia de baixa intensitat”.

Política i institucions

Com avançar? A quins dèficits volem respondre quan parlem de renovació democràtica? Des d’un punt de vista estrictament polític, el primer és entendre que la política no s’acaba en les institucions. I el segon és que política vol dir capacitat de donar resposta a problemes col•lectius. Per tant, sembla important avançar en noves formes de participació col•lectiva i d’innovació democràtica que no es desvinculin del canvi concret de les condicions de vida de la gent. No té massa sentit seguir parlant de democràcia participativa, de noves formes de participació política, si ens limitem a treballar en l’estret camp institucional, o en com millorem els canals de relació-interacció entre institucions politicorepresentatives i societat. Sobretot quan aquestes institucions parteixen d’un principi que està lluny de complir-se, el principi segons el qual tots els ciutadans tenen les mateixes condicions d’accés a qualsevol forma d’expressió política legalment establerta, quan, per contra, aquestes condicions d’accés estan socialment determinades i diferencialment distribuïdes. Per avançar en la universalització de la capacitat i propensió a actuar i pensar políticament hauríem d’universalizar els mitjans reals que permetin accedir a aquesta concreció històrica de l’exercici de la ciutadania que hem denominat democràcia. Probablement, a causa de aquestes tensions, moltes vegades fa l’efecte que les organitzacions polítiques que apunten a la transformació social es debaten entre diferents alternatives que semblen excloents. Per a alguns, si vols tenir incidència política i/o sobreviure com a organització, has de treballar en i des de les institucions. Només així arribes a àmplies capes de la població i canvies realment coses. Per a d’altres, tan sols és possible la transformació des de fora de les institucions. Estar “dintre” implica, de fet, reforçar aquestes institucions, legitimar la seva manera de fer i d’actuar, una manera de fer i d’actuar que va perdent capacitat de transformació real. Des d’aquest punt de vista, no hi ha transformació possible dins dels estrets límits que marca el joc democràtic-mediàtic.

L’acció política no transforma si es limita a les institucions. És evident que situar-se al marge de les institucions fa disminuir les contradiccions internes, però també és cert que la capacitat d’incidència i de difusió d’idees i missatges en un escenari mediàtic molt focalitzat en la interacció entre les elits, pot reduir-se significativament.

Alternatives

La qüestió és saber si és possible treballar en la cruïlla d’aquestes diferents alternatives, expressant la “resistència”, la “rebel•lió” enfront d’una realitat que se’ns presenta com “l’única possible”, construint “alternatives” a aquesta realitat, i pressionant i tensionant les institucions per “incidir-hi” i assolir que modifiquin substantivament la seva manera de fer i d’operar, però sobretot que avancin en els processos de canvi d’un sistema que segueix mantenint fortes dosis de desigualtat social i d’inequitat política. I això exigeix superar el debat sobre la democràcia participativa i la seva relació amb la democràcia representativa, com si només es tractés de complementar, millorar, reforçar l’una (la representativa) a través de la nova saba que aportés l’altra (la participativa). Si parlem de democràcia igualitària i transformadora estarem probablement marcant un punt d’inflexió. I unirem innovació democràtica i política amb transformació econòmica i social. Sabem molt bé que la igualtat de vot no resol ni la desigualtat econòmica ni la desigualtat cognitiva ni la desigualtat de poder i de recursos de tot tipus dels uns i els altres. Si parlem de democràcia igualitària estem assenyalant la necessitat d’enfrontar-nos a aquestes desigualtats des d’un punt de vista global i transformador. I des d’aquesta perspectiva convindria analitzar i impulsar noves experiències i processos participatius a casa nostra

¿Si la democracia participativa es la respuesta, cuál es la
Joan Subirats

La participación ciudadana se ha ido convirtiendo en un concepto que sirve tanto para mirar de explicar acciones encaminadas a mejorar la legitimidad de las actuaciones de las instituciones públicas, como también expresa la reivindicación de entidades, asociaciones, movimientos y personas que piden más protagonismo en los procesos de toma de decisiones. También oímos hablar de participación ciudadana como una manera de mejorar la definición y puesta en práctica de las políticas públicas. Por todas partes se dice que la participación ciudadana es la respuesta, pero cuál no siempre queda clara es la pregunta o el problema que motiva esta propuesta de respuesta. Illacrua nos propone pensar en los próximos quince años, y, en mi caso, hacerlo tratando de ver el futuro de la democracia participativa en nuestro país.

¿De dónde venimos?

Podríamos empezar asumiendo que una parte de la pregunta que buscamos vendría determinada por unas relaciones entre poderes públicos y sociedad que no han sido fáciles en nuestra historia contemporánea. Los largos años de autoritarismo comportaron un alejamiento entre estructuras institucionales, sociedad política, y sociedad civil. Se fue consolidando una peculiar dependencia social hacia el Estado que vendía acompañada de una arraigada (y seguramente justificada) desconfianza hacia un espacio público visto como ajeno. Y esta tradición ha dejado secuelas en nuestra forma de entender el espacio público, que es visto muchas veces como un terreno que, o bien es ocupado por las administraciones públicas o el mercado, o bien es un terreno de nadie. El país no ha asumido del todo una concepción de la cosa pública que la vea como un ámbito de responsabilidad colectiva, ni tampoco hemos acabado de consolidar una presencia fuerte, estructurada y responsable por parte del que se ha ido llamando sociedad civil. Los pocos años que llevamos de democracia no han permitido superar estos déficits, a pesar de que los esfuerzos realizados por reforzar y movilizar el movimiento cívico en momentos específicos ha estado bastante significativo. El binomio desresponsabilización social - impotencia institucional es particularmente peligroso en un momento en que coinciden fenómenos como los de globalización económica, mercantilismo exacerbado, estructuras complejas de gobierno multinivel y reducción del margen de acción de los poderes públicos. Entendemos que los países que pueden reaccionar mejor serían aquéllos que cuenten con los contrapesos de una sociedad civil fuerte o, dicho de una otra manera, de una sólida red de vínculos sociales, de tradiciones de responsabilidad cívica y de pautas de interacción social basadas en valores como la confianza y la autocapacidad de organitzación social.

Encarando los próximos quince años, nos encontramos sin unos poderes públicos bien preparados para lo que se acerca y con una sociedad civil todavía no del todo bien arraigada, poco capaz de asumir responsabilidades y estructurar mecanismos de vigilancia y control sobre un espacio público que ha ido fragilizandose. Es ahora cuando nuestro handicap histórico de instituciones públicas usadas con finalidades privadas y actores sociales que, excepto en periodos históricos determinados, más bien han sido débiles, dependientes y con pocos recursos autónomos, puede pasar factura de forma grave. Hoy día, tener un sentido comunitario potente, una red social bien estructurada y con capacidad de respuesta, es garantía de futuro, sinónimo de fiabilidad y confianza social.

Tres etapas, tres dinámicas

Desde de estas premisas y tratando de responder la pregunta del título, querríamos contribuir a reflexionar sobre lo que han sido y pensamos que son las relaciones entre entidades y asociaciones y los poderes públicos. Pensamos que podríamos distinguir tres grandes etapas. La primera sería aquélla que se desarrolló a los años 70, donde se contrapesaba un tejido asociativo muy politizado, estructurado en el eje antifranquista, y que mantenía una posición de enfrentamiento y reivindicación constante ante los poderes dictatoriales. La segunda entendemos que es la que se ha extendido entre los momentos finales de la transición y la final de siglo, dónde se produjo, al mismo tiempo, una clara institucionalización de buena parte del movimiento asociativo y una cierta crisis-repliegue de las entidades hacia nuevos terrenos de colaboración-conflicto con las administraciones. Y la tercera es la que atravesamos, donde nuevas y viejas entidades y movimientos buscan y exploran nuevas vías de relación entre ellas y con los poderes públicos, en un escenario más abierto, donde, si bien sigue predominando la confusión entre política e instituciones, empiezan a estar en cuestión muchos de los viejos paradigmas de funcionamiento y donde todo el mundo ha de aprender a moverse en una nueva época.

En el cuadro que reproducimos, queremos resumir el que son, desde nuestro punto de vista, las principales características, por una parte de la manera de entender el ejercicio del poder en las etapas ya presentadas y, por la otra, la manera como las asociaciones y los movimientos se han planteado las relaciones con las instituciones públicas en estas mismas grandes etapas. Creemos que, al margen del evidente cambio producido por el final de la dictadura, es también significativo el cambio en la concepción del poder que, en nuestra opinión, se ha ido desencadenando en los últimos años, avanzando hacia formas más compartidas de entender el ejercicio de las responsabilidades públicas y que reduce notablemente el espacio para las formas jerárquicas tradicionales. Términos como gobernabilidad, gobierno de redes o gobierno relacional, tratan de describir una realidad donde predomina la interdependencia entre actores de todo tipo y la continuidad en las relaciones entre estos actores, y donde se buscan formas participativas de tomar decisiones, no aceptante el papel formalmente superior y jerárquico de las instituciones públicas. Está en este contexto donde tenemos que situar hoy, pensamos, el tema de la democracia participativa, como respuesta precisamente a las insuficiencias y promesas incumplidas (Bobbio) de la democracia representativa.

Tal como de manera muy esquemática se puede ver al cuadro, está en juego ir avanzando hacia una forma de entender el ejercicio del poder mucho más vinculada a la gente, donde las autoridades hacen más de mediadores que ayudan a construir colectivamente los intereses generales que de administradores legales del monopolio de legitimidad pública. Y eso quiere decir aceptar que no existe un monopolio de legitimación y que las políticas para la gente se han de hacer con la gente; que no no hay bastante con informar, sino que hay que aprender conjuntamente. Y que todo eso no es tan sólo no contradictorio con la eficacia de la acción pública, sino que muchas veces no es la garantía. Eso quiere decir aceptar que el conflicto no es un elemento de distorsión de la vida democrática, sino una fuente de innovación social y política.

Queremos también poner en relevo el cambio significativo que, desde nuestro punto de vista, se ha ido produciendo en la concepción del espacio público. Desde la clásica visión en qué el espacio público se entendía como un espacio a disposición de los que ocupaban las instituciones, patrimonializandose de ello del uso y clientelizando las relaciones que se derivaban, hasta la situación actual donde cada vez más es más evidente la necesidad de avanzar en una corresponsabilización colectiva de este espacio público.

La democracia igualitaria

A pesar de estas tendencias que querríamos ver consolidar, el cierto es que el cambio de época a que asistimos está provocando una reducción creciente de nuestra capacidad de influir en la acción de gobierno. La democracia ha ido perdiendo su carga de valores y se ha ido refugiando en el ejercicio de sus reglas de funcionamiento. Con este creciendo desapoderamiento de la capacidad popular de influir y condicionar las decisiones, se va perdiendo parte de la legitimidad de una democracia que sólo mantiene los ritos formales e institucionales. Dice Hirschman que un régimen democrático consigue legitimidad cuando sus decisiones emanan de una completa y abierta deliberación entre sus grupos, órganos y representantes, pero eso es cada vez menos cierto para los ciudadanos y lo es cada vez más para empresas, corporaciones y lobbies económicos que escapan de la lógica estado-mercado-soberanía y aprovechan sus nuevas capacidades de movilidad global. Los poderes públicos son cada vez menos capaces de condicionar la activitad economicoempresarial y, en cambio, las corporaciones siguen influyendo y presionando unas instituciones que no disponen de los mismos mecanismos para equilibrar este juego de los que disponían antes.

La misma evolución de los regímenes liberal-democráticos ha mantenido siempre fuera del sistema político sectores sociales que no disponían de las mínimas capacidades y condiciones vitales para poder ejercer con plenitud su ciudadanía. Lo que está pasando los últimos años es que esta periferia política no para de crecer. Y eso es así porque crecen las situaciones de exclusión social (que comporta siempre procesos de reducción del ejercicio de ciudadanía) y porque crece la sensación de inutilidad del ejercicio democrático-institucional en esta democracia de baja intensidad.

Política e instituciones

¿Cómo avanzar? ¿A qué déficits queremos responder cuando hablamos de renovación democrática? Desde de un punto de vista estrictamente político, el primero es entender que la política no se acaba en las instituciones. Y el segundo es que política quiere decir capacidad de dar respuesta a problemas colectivos. Por lo tanto, parece importante avanzar en nuevas formas de participación colectiva y de innovación democrática que no se desvinculen del cambio concreto de las condiciones de vida de la gente. No tiene demasiado sentido seguir hablando de democracia participativa, de nuevas formas de participación política, si nos limitamos a trabajar en el estrecho campo institucional, o en cómo mejoramos los canales de relación-interacción entre instituciones politico-representativas y sociedad. Sobre todo cuándo estas instituciones parten de un principio que está lejos de cumplirse, el principio según el cual todos los ciudadanos tienen las mismas condiciones de acceso a cualquier forma de expressión política legalmente establecida, cuando, por contra, estas condiciones de accesos están socialmente determinadas y diferencialmente distribuidas. Para avanzar en la universalización de la capacidad y propensión a actuar y pensar políticamente habríamos de universalizar los medios reales que permitan acceder a esta concreción histórica del ejercicio de la ciudadanía que hemos denominado democracia. Probablemente, a causa de estas tensiones, muchas veces hace el efecto que las organizaciones políticas que apuntan a la transformación social se debaten entre diferentes alternativas que parecen excluyentes. Para algunos, si quieres tener incidencia política y/o sobrevivir como organización, tienes que trabajar en y desde las instituciones. Sólo así llegas a amplias capas de la población y cambias realmente cosas. Para otras, tan sólo es posible la transformación desde fuera de las instituciones. Estar “dintre” implica, de hecho, reforzar estas instituciones, legitimar su manera de hacer y de actuar, una manera de hacer y de actuar que va perdiendo capacidad de transformación real. Desde este punto de vista, no hay transformación posible dentro de los estrechos límites que marca el juego democrático-mediático.

La acción política no transforma si se limita a las instituciones. Es evidente que situarse al margen de las instituciones hace disminuir las contradicciones internas, pero también es cierto que la capacidad de incidencia y de difusión de ideas y mensajes en un escenario mediático muy focalizado en la interacción entre las élites, puede reducirse significativamente.

Alternativas

La cuestión es saber si es posible trabajar en el cruce de estas diferentes alternativas, expresando la “resistencia”, la “rebelión” fachada d’una realidad que se nos presenta como “la única posible”, construyendo “alternativas” a esta realidad, y presionando y tensionando las instituciones para “incidir” y alcanzar que modifiquen de forma sustantiva su manera de hacer y de operar, pero sobre todo que avancen en los procesos de cambio de un sistema que sigue manteniendo fuertes dosis de desigualdad social y de inequitad política. Y eso exige superar el debate sobre la democracia participativa y su relación con la democracia representativa, como si sólo se tratara de complementar, mejorar, reforzar la una (la representativa) a través de la nueva savia que aportará la otra (la participativa). Si hablamos de democracia igualitaria y transformadora estaremos probablemente marcando un punto de inflexión. Y uniremos innovación democrática y política con transformación económica y social. Sabemos muy bien que la igualdad de voto no resuelve ni la desigualdad económica ni la desigualdad cognitiva ni la desigualdad de poder y de recursos de todo tipo de los unos y los otros. Si hablamos de democracia igualitaria estamos señalando la necesidad de enfrentarnos a estas desigualdades desde de un punto de vista global y transformador. Y desde de esta perspectiva convendría analizar e impulsar nuevas experiencias y procesos participativos en casa nuestra