Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

Una relación sexual consentida entre un menor de 16 años y un mayor de 18 podrá castigarse hasta con doce años de cárcel

Jueves.5 de septiembre de 2013 317195 visitas - 11 comentario(s)
Sibilino avance del control social. #TITRE

Porque, aunque tiene su lógica que las personas en edad adolescente deban ser protegidas de agresiones sexuales por parte de personas adultas irresponsables o enfermas, lo que no está tan claro es que la forma de hacerlo haya de ser en forma de leyes, jueces y cárceles. La prevención, la educación en valores y para la libertad, y la construcción de una sociedad más justa y armónica serían lo suyo.
Precisamente normas como esta, que abundan en la judicialización de absolutamente todo, y que echan más leña al fuego en el fenómeno de una juventud hiperprotegida, infantilizada, irresponsable e incapaz de velar por sí misma y de tomar decisiones, no hacen otra cosa que agravar los problemas que tenemos. Incluso éste. Está comprobado que las amenazas de castigos no evitan los delitos. Que el cuerpo de las personas menores de 16 años deje de ser suyo y pase a pertenecer de facto al estado va a redundar, a buen seguro, en una sociedad de personas más inmaduras. También en lo sexual. Nota del editor de la noticia.


La edad mínima de consentimiento sexual pasará de los 13 años a los 16.

Aunque la relación fuera acordada, podría ser castigada con 12 años de cárcel.

No habrá delito cuando el adulto sea “próximo en edad" y en "desarrollo o madurez”.

Vera Gutiérrez Calvo. Madrid

El Gobierno va a elevar la edad de consentimiento sexual en España, de los 13 años en los que está fijada actualmente a los 16. Eso quiere decir que si un adulto tiene relaciones sexuales con un chico o chica que aún no haya cumplido los 16, aunque estas sean consentidas, el adulto podrá ser condenado por “abusos” a una pena de entre dos y seis años de cárcel (hasta 12 años si hay penetración vaginal, anal o bucal). Habrá, sin embargo, una excepción: las relaciones sexuales consentidas con un menor de 16 años no serán delito “cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”. Una circunstancia eximente muy genérica, cuya concreción quedaría, aparentemente, a criterio del juez.

Así figura en la última versión del anteproyecto de reforma del Código Penal, que el Consejo de Ministros está a punto de aprobar en segunda vuelta —lo hará previsiblemente este mes— y que después iniciará la tramitación parlamentaria. La edad mínima de los 16 años es una incorporación de última hora a propuesta del Ministerio de Sanidad: en el anteproyecto que fue elaborado por el Ministerio de Justicia y aprobado en primera vuelta el pasado octubre esa edad de consentimiento sexual se había fijado en 15 años.

España tiene una de las edades de consentimiento sexual más bajas de Europa: 13 años; un umbral que la ONU había pedido elevar y que en la mayoría de los países europeos es de 14, 15 o 16 años. En 2009 todos los grupos políticos acordaron en el Congreso, por unanimidad, elevar esa edad de 13 años (aunque no fijaron hasta dónde), y el Gobierno, presidido entonces por José Luis Rodríguez Zapatero, estuvo de acuerdo. Pero aquella modificación del Código Penal no prosperó finalmente.

Delito de abusos a menores

Borrador del anteproyecto de Código Penal:

183.1. “El que realizare actos de carácter sexual con un menor de 16 años será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años”.

183.3. “Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos [...], el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años”.

Nuevo 184 quáter. “El consentimiento libre del menor de 16 años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo, cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”.

El actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en el primer borrador de reforma del Código Penal, ya había elevado la edad de los 13 años a 15; el pasado mayo, la ministra de Sanidad, Ana Mato, planteó en el Congreso que a su juicio el umbral debería fijarse en 16 años. Y así ha quedado finalmente en el anteproyecto de ley. Mato, además, anunció que la edad mínima para contraer matrimonio pasará de 14 a 16 años (modificando el Código Civil); por tanto, si esas dos iniciativas prosperan, la edad legal en España para tener relaciones sexuales y para casarse será la misma.

El anteproyecto de Código Penal, al que ha tenido acceso a este diario, no modifica las penas previstas para el delito de “abusos y agresiones sexuales a menores”. Las deja como están en el artículo 183 y siguientes: de dos a seis años de prisión por realizar “actos de carácter sexual” (hasta diez años si es con violencia); y de ocho a 12 años de prisión si hay “acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos” (hasta 15 años si es con violencia). Lo que cambia es qué se considera un “menor” a efectos de consentimiento sexual: esa edad se fijaría ahora en 16 años. Por tanto, cualquier relación sexual con un menor de 16 años sería considerada abuso o agresión, porque el consentimiento dado por este no sería tenido en cuenta.

¿Quiere eso decir que un chico de 18 años que tuviera relaciones sexuales consentidas con una chica de 15 podría ser denunciado por abusos —por ejemplo, por los padres de la menor— y condenado a 12 años de prisión? El anteproyecto crea un nuevo artículo 184 quater que parece apuntar a que el Gobierno intenta evitar esa posibilidad: “El consentimiento libre del menor de 16 años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo, cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”, reza ese artículo. Es decir, que si las relaciones son consentidas y la diferencia de edad entre ambos no es muy grande, no habrá delito. Pero el texto no concreta esa “proximidad” en edad o grado de madurez, algo que teóricamente quedaría a criterio del juez.

El País

  • Pediatras ven ’extremo’ subir de 13 a 16 años la edad de consentimiento sexual

    Defienden la necesidad de ’individualizar cada caso’
    Señalan que las relaciones suelen iniciarse entre los 14 y 16 años

    Europa Press | Madrid

    La decisión del Gobierno de elevar la edad mínima de consentimiento sexual de los 13 a los 16 años es una decisión "algo extrema" dado que en España las relaciones sexuales entre adolescentes suelen iniciarse entre los 14 y 16 años en más de la mitad de los casos, por lo que se estaría criminalizando o judicializando lo que actualmente es una realidad social.

    Así lo han asegurado algunos miembros del Grupo de Medicina Adolescente de la Asociación Española de Pediatría (AEP) consultados por Europa Press, que han defendido la necesidad de "individualizar cada caso" en función de la madurez del adolescente.

    Con esta modificación del Código Penal no se considerará delito en aquellas relaciones sexuales consentidas entre menores con edad similar o grado de madurez similar. Sin embargo, los pediatras entienden que cualquier relación sexual por debajo de los 16 años se presumiría como relación no consentida, algo que podría entrar en confrontación con la idea de la sexualidad como derecho.

    Madurez y responsabilidad

    "Está claro que hay que proteger a las menores de 16 que no sean suficientemente maduras y que puedan relacionarse con adultos que les coaccionen, pero no se puede generalizar que todos los menores son inmaduros para dar un consentimiento", han explicado.

    Además, han defendido que la sexualidad responsable debe basarse en la educación en valores, y para ello es necesario que no se sigan produciendo recortes en el ámbito educativo.

    La AEP, no obstante, esperará a conocer con más detalle la reforma que plantea el Ejecutivo y la próxima semana emitirá una valoración más detallada de la misma.

    • Los adolescentes pierden su libertad civil de usar de su sexualidad con otra persona, mientras que, por ahora, conservan la de masturbarse. Y decimos "por ahora", porque con este avance de la moralina hipócrita y absolutismo ladrón y tirano del Estado partitocrático en régimen oligárquico bancario-financiero, estamos más cerca de la prohibición penal estatal de todo ejercicio carnal, hasta el más mínimo, de los adolescentes. La frase de que ahora "los cuerpos de los adolescentes pasan a ser propiedad del estado" es muy inspiradora. En efecto, ahora es el Estado y los magistrados de ese Estado quienes, por vía criminal y con penas monstruosamente exageradas, son los dueños de los cuerpos de los púberes entre los 12 y los 16 años, y no unos dueños cualesquiera, sino unos déspotas "puritanos", que, mientras prohiben las relaciones entre adultos y adolescentes hasta los 16, mantienen despenalizada la prostitución y permiten, como algo nada delictivo, el adulterio, la fornicación entre gente de más de 16 años, las píldoras anticonceptivas, las abortivas, el aborto, el incesto, el ir desnudo en la vía pública, besarse y morrearse en la calle, las relaciones homoeróticas, la institución de una sociedad conyugal homofílica con nombre y categoría jurídica de "matrimonio", etc., y hacen campaña a favor del preservativo, de la "bondad moral" de la promiscuidad y toda esa balumba de libertinaje carnal. La mayoría ve bien el divorcio y que se cambie de falo y de vulva cuando apetezca; la mayoría están divorciados, abarraganados, o simplemente tienen arrejuntamientos transitorios. Ven el sexo como una abeja mira las flores. Y estos sub-cerdos vienen ahora de Sumos Sacerdotes "todopoderosos" a quitarles la libertad civil carnal a los adolescentes que ya practican el sexo, o sólos o acompañados, o con coetáneos, o con adultos, o con lo que les venga en gana. Esos marimandones van a convertir en crímen, castigado con muchísima cárcel (a pagar por los contribuyentes), lo que hoy no lo es, lo que no lo ha sido nunca desde que el hombre está sobre la tierra, hasta nuestros días en paises esquizofrénicos y liberticidas, en que los adultos, hartos y henchidos de practicar el sexo como les ha dado la gana, ahora quieren gobernar a sus hijos adolescentes como si fueran jarrones de porcelana en una vitrina, a los que se puede ver, pero no tocar. ¿Qué digo? Se puede hacer más con los jarrones y las estatuas expuestas en los museos, que con esos adolescentes, a los que ni siquiera un artista podrá contemplar desnudos sin ser condenado, como criminal pervertido, y penado con muchos años de cárcel como se castiga a violadores y algunos asesinos. Ahora resulta que si tienes 18 años y un juez te estima inmaduro no delinques si besas a tu novia en la boca deseándolo ésta; pero serás condenado a años de cárcel si se toca un juez que estime que no eres de grado de madurez semejante al de tu novia ¡Viva la seguridad jurídica y la tutela efectiva de los jueces = puros engaños de un sistema antidemocrático!. Y tocar un pecho de 15 años, consintiéndotelo su dueña, es decir, queriéndolo ésta, será un delito gordísimo que te convierte en un criminal con la misma pena de un violador, y tocar un pechito de 16 no es ni siquiera Falta y hasta (para la mayoría de la gente, bastante laxista) se podrá decir que es algo bueno, natural y placentero¡Hijos de la gran Pura! (por "puritanos") ¡Hipócritas indecentes!¡Ladrones de libertades, secuestradores de los cuerpos y las mentes de jóvenes púberes, canallas criminalizadores de quienes en materia carnal libre sólo han de reconocer el Tribunal del Sacramento de la Penitencia, el foro interno, el foro de la conciencia que profanais contínua y gravísimamente con la exaltación y permisión de los abusos sexuales que os gustan, entre los que no escatimais divorcio, adulterio, incesto, zoofilia y cuantas perversiones os parezcan tan inocentes!. Maldito sea vuestro mando, maldita vuestra represión, malditas vuestras montruosas y oprimentes leyes inmorales, éticamente criminales.
      Ricardo de Perea, Pbrº.

      • Comentario de ”César Borgia” al comentario del R.P.Ricardo de Perea y González al artículo publicado por Forum Libertas sobre el tema: :
        El PP permitirá a los púberes de entre 12 y 16 años que puedan contraer matrimonio con otros adolescentes de entre 17 y 22 años y con otros adultos de más edad, pero lo mismo que permitirá a los adolescentes, al mismo tiempo lo prohibirá a los mayores de edad (desde los 18 años) con penas de hasta 12 años de cárcel, propias de los violadores. Así podrá amedrentar a los mayores de edad y someterlos al riesgo de que cualquier adolescente los denuncie hasta por darles un abrazo, o un beso, y siempre habrá algún juez, o muchos jueces de partido, que hallará lujurioso el gesto y mandará a la cárcel, por muchos años, al cariñoso y besucón. El Estado quiere más márgen para que al adulto se le pueda extorsionar con tan sólo disponer de alguna quinceañera que se preste a ello. El campo escandaloso de las denuncias falsas, que, en su mayoría pasen por sinceras y veraces, el campo para la coacción al adulto crece. Ahora Gobierno y jueces del PP secuestrarán los cuerpos de los púberes entre 12 y 16 años, y se meterá por nuestras braguetas y las bragas de las féminas, y se avanzará orgulloso y prepotente sobre nuestros escrotos, vergas, ingles y traseros, y la Lolita de Nabukov seguirá siendo admirada, mimada, premiada, quedará impune, y quien caiga en la tierna, tersa, sonrosada red de la espléndida piel de la diva ninfa será atormentado por el gobierno del rigor hipócrita y sus jueces, con largos años de cárcel. Todavía no se ha admitido, como ley, el éticamente liberticida y monstruoso texto de quienes por otra parte defienden el aborto, mantienen la ley abortiva del PSOE, y permiten, cuando nó aplauden, divorcio, orgías, pornografía, prostitución, adulterio y un sin fin de sobresalidas carnalidades. Todavía no ha triunfado del todo esta como esquizofrenia de mitad albigense orgiástico y mitad puritano (orgiástico para ellos, puritano para sus púberes de hasta 16). Aún no se han enterado de que el problema carnal de los adolescentes son otros adolescentes, son los de su edad, con los que se hartan de lujuria y de los que vienen los hijos que abortan. Ojalá desistan de querer condenar a adultos que hoy día (y desde que el hombre pisa la Tierra) son inocentes y honrados. Y dejen de maquinar contra ellos queriéndoles penar con hasta 12 años de cárcel como a violadores y grandes criminales. ¡No son violadores, sino consortes y compañeros de diversiones de Venus, exactamente igual que los adolescentes! ¿O es que para un mayor de edad (18 o más ) es bueno y permisible, en consentimiento recíproco, tocar un pecho de más de 16 años , y es malo, perverso, intolerable, criminal tocar uno de 15? Y si la Iglesia permite matrimonios de púberes (desde los 12) ¿Quien te has creido que eres tú, gobierno de hombres no confesores de la Fe de Cristo, para creerte como Dios, y más que Dios, y más que el adolescente con su libertad civil de dejarse “tocar” por uno, o una, de 15, 17, 20, 21, u 81 años? ¿Ahora el pecado está en la edad de la piel, o de los testículos de los púberes?. He aquí algunos de los disparates de un Estado aconfesional; desplazadas la Moral católica y la tradición jurídica europea y española de milenios, estos advenedizos innovadores proponen descabelladas salvajadas corrompidas y represivas en extremo, a imponer con el terror de la cárcel, a los ya oprimidísimos súbditos. Que Dios se apiade de nosotros y que nos dejen de tiranizar y pervertir. Y que no me vengan con psicólogos, esos perpetuos aprendices de psiquiatras, con sus apreciaciones y teorías. Éstas son basura confrontadas con la experiencia directa de mi mente infantil y adolescente, y de mi vida de niño y adolescente que recuerdo con bastante nitidez desde mi primer año de edad. ¿Me van a contar ellos cómo era y como pensaba y cómo sentía yo en mi infancia y adolescencia?. ¿Que no éramos capaces mentalmente de decidir con libertad y responsabilidad si tener o nó trato carnal con alguien, de una u otra edad? ¿Que carecíamos de uso de razón suficiente y libre albedrío? Y ¿Quénes me intentan convencer de tamaño disparate? ¿Los lascivos que recomiendan que los niños aprendan en los colegios a masturbarse, y que usen preservativos desde la adolescencia?¿Los mismos que saludan entusiásticamente que los púberes adolescentes mantengan trato carnal fuera del matrimonio?.
        R. de Perea, Sacerdote
        Comentario de algún redactor: Entendido con experiencia acreditada

        Lo que fija esta medida, por culpa del PP sin duda, es que un adulto (o una adulta en su caso) tiene derecho de pernada con un joven o una joven a partir de los 16 si el joven quiere. Por culpa de todos los demás por proponerlo (PSOE), consentirlo o no oponerse- se estableció el derecho de pernada consentido a partir de los 13. Se mejora algo pues se establece este derecho de pernada una vez alcanzada la pubertad. Se le está diciendo al pernador o pernadora que con un/una joven que consienta no es delito pero con un niño/a sí lo es. Se está diciendo- por culpa del PP- que el derecho de pernada existente- por culpa del PSOE y de todos los demás no oponentes- no cabe con niños y niñas. Menos mal que con el derecho de pernada no suelen nacer hijos. El nacimiento demográfico autóctono de hijos por lo general no interesa a lningún partido político en el Estado Español.
        2º Comentario de ”
        César Borgia”, Crítica al comentario anónimo precedente:
        Muy Sres.míos del Forum Libertas:
        Me repugna la censura previa establecida en muchas páginas, y que impide recibir textos que contengan interesantes ideas a la par que críticas acervas que pueden ser, mogigatamente,consideradas injuriosas. A veces palabras como cerdo, imbécil, etc. son inmediatamente calificadas de injurias, sinembargo expresan juicios de valor, a veces con uso de metáforas. Dicho esto,me congratulo con Vds. por haberme permitido la publicación del antepenúltimo comentario, sobre casados … . Creí que no me lo consentirían. Por ello huélgome en expresarles mi reconocimiento de que merecen el nombre de “Libertas”, que en latín significa libertad. Sin esa libertad mis peculiares ideas que tengo porque las veo acertadas, verdaderas, no podrían ser conocidas por muchos, como los usuarios de su estimado foro. Porque lo que digo a continuación es más suave que lo que dije en mi primer comentario, confío en que el presente pase sin dificultad alguna la censura.
        Censuré al PP, pero no tengo prejuicios contra ese partido. Si hace algo bien, lo digo, y, si no hace algo malo que desacertadamente se le atribuye, defiendo al PP diciendo que no hace el mal injustamente atribuídole. El Partido Popular no fija que el adulto tenga derecho de pernada, ni propia, ni impropiamente hablando. El llamado “derecho de pernada” o “Jus primae noctis” (“derecho a la primera noche de yacimiento”) es el falso derecho u opción absolutista y contraria al Derecho Natural, por la que el poderoso obliga coactivamente a una mujer (jóven, por lo común, y antiguamente casi siempre vírgen), a fornicar con él antes que con el marido de ésta. Es una aberración casi sacrílega. Es un crimen horrendo, según la Ley Natural penal, o sea, según la Ley Divina Eterna en su materia penal, y que tiene un Supremo Juez inapelable: Dios Nuestro Señor. No escribo de religión revelada, sino de filosofía moral. Nada análogo al “derecho de pernada” es defendido por el PP. El PSOE no tuvo “la culpa” del establecimiento, a los 13 años, de la edad de consentimiento carnal,como si hubiera tenido la iniciativa y responsabilidad de ser el primero en poner un límite tan jóven, o como si hubiera rebajado ese límite. El PSOE, con respaldo de IU por medio de un discurso muy aprovechable, con no poco sentido común, de la entonces diputada Cristina Almeida, aumentó en un año el límite de 12 establecido en el Código penal de 1944 de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, (que continuaba la tradición jurídica española del límite de los 12 años, contemplado en los códigos penales de 1822[ Arts. 535, 536-542], 1848[Art.356] y 1870[Arts. 354 y 355] // 1932, de la II República [Arts. 429- 432 ]), FET luego substituida por el denominado Movimiento Nacional, que mantuvo ese límite con el significado de que a esa edad empezaba la pubertad en los pueblos europeos meridionales, por lo general, muy general. ¡No es una tradición jurídica y sociológica de décadas, sino de siglos!.
        El PP y su reforma no innova que no sea legítima la relación carnal entre un adulto y un niño (entendiendo los dos sexos). Tampoco en la legislación anterior, de los 13, y de los 12, permitía esa conducta, la cuál penaba en el adulto.
        Un adolescente (de ambos sexos) entre los 12 y los 16 años no es un niño. Tan buena es la legislación anterior a la de la doble pseudomoral que inspira la nueva reforma - la cuál, en parte, nos aproxima indebidamente al espantoso puritanismo - que el Estado Vaticano de Su Santidad, que Dios guarde, tiene, en Europa, la edad más temprana de consentimiento lícito y fuera de toda persecución de la Ley Penal vaticana que no es el Derecho Canónico penal. En cuanto a lo de “menos mal que no suelen nacer hijos” … etc. , precísamente por la razón de alarmante deficiencia demográfica en España es deseable que nazcan niños y no sean abortados, pues un aborto es el homicidio deliberado (= definición esencial de asesinato) de un ser humano al que se impide proseguir su vida. Es el peor crímen que existe. Y en cuanto a que a los partidos políticos no interesa por lo general el nacimiento de españoles auctóctonos, ello demuestra su caracter traidor a su Patria, de la que en mucho parasitan. Agradecido de nuevo, atmte. SSS. César Borgia (pseudónimo), Cardenal de SS. el Papa Alejandro VI.

        • Cómo era poco antes:
          EE.UU: Condenado a 10 años de cárcel un joven de 17 por tener sexo oral consentido con una chica de 15

          Sábado.12 de mayo de 2007 837 visitas – 1 comentario(s)

          Cosas normales que pasan en la Administración de Justicia de nuestro gran aliado #TITRE

          E. DE B. – Madrid

          El Tribunal Superior de Georgia (EE UU) ha condenado a un chico de 17 años a una pena de cárcel por tener sexo oral consentido con una chica de 15. La pena se basó en el vídeo de la relación, y en una ley que, a raíz de esta sentencia ha sido cambiada.

          El muchacho, Genarlow Wilson, otro amigo que participó en las relaciones y el propio abogado de la muchacha admitieron que se había tratado de una acción voluntaria por parte de ésta. Pero eso no sirvió para eximir al chico del delito de felonía. El fiscal ofreció al joven una condena de cinco años y ser inscrito en el registro de agresores sexuales de por vida, pero Wilson -un jugador de fútbol americano que esperaba ser becado por alguna universidad importante, como la de Columbia- renunció al pacto para no quedar inscrito para siempre en el registro de delincuentes sexuales.

          La injusticia de la sentencia fue tan evidente que el Estado de Georgia ha cambiado la ley, aunque a Wilson se le ha juzgado de acuerdo con la ley de 2003. En España el acto no hubiera recibido condena, al tratarse de sexo voluntario entre menores, ya que la edad mínima para el consentimiento está en los 13 años, tanto para chicos como para chicas.

          Diario El País
          Cómo es desde 2014:

          ¿Que en España un acto así no recibiría condena, al tratarse de sexo voluntario entre menores, ya que la edad mínima para el consentimiento está en los 13 años, tanto para mancebos cuanto para muchachas? ¡No, ha vuelto el disparate, no estamos en EEUU, pais en que, a pesar de sus grandes carencias, las Autoridades son capaces de hasta cambiar la ley para eliminar una injusticia patente en cuanto a relaciones íntimas!. Aquí al demasiado alegre Wilson chuparse algo más que el dedo, con la venia de su ninfa, le cuesta años de cárcel, destruyéndose así una tradición jurídica de siglos en paises no influidos por el morbo puritano.

          César Borgia.

          • Interesantes comentarios libres de adolescentes, y adultos, en el diario revolucionario socialista “Público”, al artículo sobre el tema en cuestión. “Público” no permite la palabra “sexo” en los comentarios del público, y el público jóven se las arregla para eludir los resortes electrónicos de la censura de corte puritano ¿El mundo al revés?:
            Burn04-09-2013 11:23#11 malassera 04-09-2013 11:12
            La edad media de la primera relacion es a los 15…con otro de 15, no con uno de 43 que es de lo que va la ley. Si te leyeras el cuerpo de la noticia antes de opinar no meterias esas patas.
            *******************
            Sí me he leído la noticia. Lo que digo es que, habiendo consentimiento, ¿por qué poner límites? ¿15-15, sí?, ¿15-18?, ¿15-20?, ¿15-30?, ¿15-40? Ya me ha quedado claro que usted no es partidario del 15-43, aunque no sé por qué. A mí, me parece retrógrado y en contra de la libertad se-xual limitar a alguien de 15 años con quién desea mantener una relación. Es mi opinión.

            peineconil
            04-09-2013 12:35
            Por un lado, al ser padre de una chica de 13 años lo veo bien al no querer que crezca nunca, pero por otro lado y si miro hacia atrás, de cuando yo era joven, lo veo mal, ya que me hice novio de mi compañera con 18 años y ella tenia 4 menos que yo, entonces ¿por las relaciones con ella me hubieran metido en la cárcel?, además un tío mio se casó con una mujer 10 años mas joven, ¿le hubieran detenido por ello?. Lo que tienen que hacer es perseguir a los pederastas, endurecerles las leyes y mirar con lupa si son relaciones consentidas o por engaño u obligación, no meternos a todos en el mismo saco, además los de la derecha son los peores hacen leyes que luego ellos se pasan por el forro.

            Abenamar04-09-2013 12:43
            Lo mejor sería igualar la edad de consentimiento con la de jubilación y retrasarla a los 70 para todos los ciudadanos, porque no existiría ninguna polémica sobre los derechos de los nasciturus que pierden en cuanto son neonatos y para siempre, hasta el desahucio y más allá. Y de paso se extinguiría toda la población en un tiempo razonable dejando sólo a los animalicos y los esqueletos de urbanizaciones abandonadas cubiertos por el monte salvaje y arbustivo. Un paraíso para alemanes amantes de la naturaleza.

            fmakhno04-09-2013 12:49
            prohibido prohibir…menuda banda de hipócritas…gracias a la explotación económica consentida por los Rubaljoys…hay miles de niños mal nutridos, estudiantes sin becas y jóvenes sin trabajo…y estos malnacidos nos hablan y se preocupan por el sexo de los ángeles…Tribunales Populares ¡ya!
            HEMBRISMO NO04-09-2013 12:59
            O sea que si un chaval de 19 años se echa una novia de 15, como le toque un pelo va de cabeza al trullo. Pues vamos a ver más de un caso sonado por bizarro…

            Cominterno04-09-2013 13:31
            Y si tienes 18 años (es decir, adulto) y tienes relaciones sex.uales con una de 15 o 16 vas a la trena? Porque entonces se van a llevar muchas sorpresas si creen que los jóvenes no le dan al tema.

            #54VotaVota5iDoraemon04-09-2013 13:46

            #45 No lo has entendido. No se trata de que los críos de 13 años tengan ya que f0llar, ni que les incitemos a que lo hagan, ni que por lo general sean lo suficientemente maduros.
            Se trata de si hay críos de 13 años (o de 15) que sí que tengan la madurez necesaria como para consentir una relación sexüal sin que debamos en todos los casos a esa edad, considerarlo violación. Con la más mínima lógica legal queda claro que se trata de la ‘edad mínima’ a la que un crío puede consentir efectivamente, sin coacción, no de la edad media ni de la edad máxima en que sucede esto.
            Está claro que un niño de 7 años aunque diga que consiente en una relación sexüal, no tiene nunca la capacidad real para hacerlo de motu propio. Por tanto el consentimiento sexüal no se considera válido a esa edad, y no puede aceptarse porque el menor no tiene la incapacidad de entenderlo: por tanto toda relación con un crío de 7 años es automáticamente una violación, no hay que preguntarse si el chaval accedió o no. En otros casos (disminución psíquica, por ejemplo) el consentimiento puede no ser válido hasta mucho más tarde según evalúe un juez para ese caso, y dictamine si hubo o no manipulación aprovechándose de la persona dependiente. Pero por regla general, para todos independientemente de su circunstancia particular, se considera que será siempre inválido cualquier consentimiento antes de los 13 años. ¿Y de verdad me aseguras tú que cualquier crío de 15 años que tenga una relación sexüal, es como un niño de 7 años que no tiene la capacidad para decidir él voluntariamente tener una relación sexüal? Vamos, hombre…
            Es que es para esto para lo que se legisla la edad de consentimiento. No se trata para nada de a qué edad queremos que se inicie en la sexüalidad un/a joven. Se trata de hasta qué edad se debe considerar toda relación sexüal como un delito de violación, para todos los casos sin excepción.
            Y yo te puedo decir, por MI propia experiencia, QUE ES UNA BÜRRADA poner la edad de consentimiento en los 16.

            CIUDADANO TAL04-09-2013 13:56
            No es este un debate que necesite del insulto pesonal, ni del comentario ocurrente. El debate parte de dar (no imponer) razones para generar un mayor y mejor conocimiento de las cosas. dicho esto, me gustaría aportar algunas cosas:
            Se cambio en su día el delito de estupro (tener relaciones con un menor de edad sin que exista por ello abuso) por el delito contra la libertad se_ xual. Este cambio exige demostrar si hubo consentimiento por parte del menor de edad, y que no hubo abuso por parte del mayor de edad.
            En españa se condena que un mayor de edad, un igual, un menor o quien sea, abuse sex_ ualmente de un o una menor de edad, tenga la edad que tenga.
            Ante una denuncia de abuso, existen medios de sobra para demostrar si hubo engaño o consentimiento (cada caso es cada caso)
            La edad de 13 años no llovió caida del cielo. Hasta esa edad los menores son inimputables de delito, es decir, hagan lo que hagan no pueden ser condenados. Si aceptamos que a partir de esa edad tienen capacidad suficiente de discernimiento para reconocer el bien, el mal y el delito, deberemos aceptar también que puedan decidir sobre otars cuestiones.
            Elevar la edad de autorización a los menores para manener relaciones se_xuales libres (sin pedir carnet de identidad) No frenará el abuso (que en todos los casos es un delito, lo cometa quien lo cometa y tenga la edad que tenga)
            El problema estriba no en prohibir a un adulto tener relaciones con un menor de 16 años, sino impedir a un menor de 16 años elegir con quien desea mantener relaciones sexuales. El problema no estará con el adulto de 40 o 50, sino con el joven de 18 que no pidió el carnet a la chica de 15 y se fue a la cama con ella.
            España también ha sido el primer pais en legalizar el matrimonio homo_sexual y, cada día, hay más paises que lo aprueban. Ser el único no es necesariamente malo. De la ONU, mejor no hablar
            Hay que perseguir el abuso siempre, no la relación se_xual como tal.
            El concepto de “madurez” nunca puede interpretarse de manera restrictiva, como se hace en este pais (vease las incongruencias entre edad de trabajo, de voto, de representación, de creación y gestión de empresas…..)
            Y, por último, sería bueno que, por una vez, repensáramos las cosas antes de brindar toros al sol, a la sombra, al público…o al mismísimo diablo

            • COMENTARIOS, SIGUE DE LA VIÑETA ANTERIOR:
              Doraemon

              04-09-2013 14:22
              Este es el quid, lo que dice #24: 65-16 sería legal, 18-15 sería violación. Que ahí es ná. Y una pareja de 15-17 (¿o solo hasta 15-15?, tengo la duda) podría tener relaciones, pero si el mayor cumple los años antes que el otro, se convierte automáticamente nada menos que en VIOLADOR. Que no es un delito menor, ojo, que te meten fácil 20 años en la cárcel. ¿de verdad están de acuerdo con esto?
              Es justamente de esto de lo que se trata: prohibir cosas que no tiene sentido prohibir a millones de personas, con la excusa de la defensa del menor. Pero la gente piensa estùpidamente en a qué edad creen que uno debe tener relaciones sexüales, o qué relaciones vemos bien y cuáles no. Y NO ES ESO. No se trata de si a esa edad los hay que aún no sean maduros. Se trata de la edad a la que ninguno lo es. La edad mínima hasta la cual toda relación sexüal es automáticamente y para todos los casos una violación.
              Tiene cierta semejanza como el “in dubio pro reo”: en la ley hay que preocuparse más de no condenar a un inocente que en condenar a quien sea culpable (hay que condenarlos pero siempre sin condenar a quien no lo sea). Y la edad de consentimietno legal es la edad en la la que todo el que tenga relaciones con alguien menor de esa edad, se trata siempre de un violador que debe ser condenado por ello. No se trata de la edad en la que “alguien en algún caso” debería ser condenado (que también se puede condenar, pero hay que demostrar que hubo algún tipo de engaño o manipulación, no se demuestra solo por la edad). Si hay casos de chavales con 13, 14 o 15 años que tienen relaciones sexüales consentidas de verdad, con la madurez suficiente, no debe considerarse violadores a sus parejas. Y ¿de verdad alguien cree que no hay chavales de 15 años que son plenamente conscientes de lo que hacen al tener una relación sexüal?
              Hay quien dice que donde se diferencia a alguien de izquierdas de alguien de derechas en derecho es en que el de izquierdas prefiere soltar a un culpable antes que encarcelar a un inocente, y el de derechas, lo contrario. En realidad no es sólo izquierda/derecha, sino gente izquierda o gente que entiende de derecho, frente a gente de derechas (conservadores) que no.
              Para meter en la cárcel a todos los corruptores de menores con mas facilidad, no es aceptable meter también por violación a cientos de miles de inocentes. Pero al populacho inculto le encanta la mano dura aunque con ella condene inocentes.

              CIUDADANO TAL04-09-2013 14:29
              Mi primera novia tenía 18, yo solo 14. Todavía hoy guardo un precioso recuerdo de ella. ¡¡que pena pensar que, quizá mañana, ella podría estar presa!!
              efeiston04-09-2013 15:59
              Menos mal que esta ley la han aprobado ahora, si hubiera sido anterior mi padre habria estado en la carcel, dos sobrinos mios estarian en la carcel, etc, etc.
              Es un buen momento para construir carceles porque solamente en mi pueblo se podrian contar por decenas las parejas en las que el chico tiene mas de 18 años, es decir mayor de edad, y las chicas menos de 16, y de esas parejas mas de la mitad estan hartos de chingar.

              efeiston04-09-2013 16:04

              dos primas mias tuvieron incluso los crios antes de los 16 años teniendo los novios veintitantos. Si esta ley se hubiera aprobado antes los dos estarian en la carcel, por uno de ellos no me importaria porque me cae fatal pero por el otro me da pena porque no se quien cuidaria de sus hijos.
              efeiston
              #87VotaVota4iefeiston04-09-2013 16:07
              En mi pandilla la mayoria nos echamos la novia con 16 o 17 años y le llevabamos mas de 3 años, es decir que cuando teniamos 19 y ellas 15 y chingabamos ya seriamos delincuentes. En mi caso no creo que hubiera ido a la carcel porque mi novia creo que tenia bastante mas madurez que yo.

              Soy de las personas que piensan que hay que juzgar cada caso de manera diferente, no por la edad legal de los sujetos que participen en una escena erótica, sino por lo que se hace, y las posibles consecuencias que de ello se derive. Lo demás es puritanismo disfrazado de “defensa del menor”.

              Las leyes aberrantes, y, sobre todo, quién las interpreta, sólo sirven para echar por tierra bonitas historias de amor como la siguiente:

              http://www.terra.com.pe/noticias/no...

              zhu de04-09-2013 18:11
              Conociendo a nuestros tribunos, lo de la “madurez similar” va a traer cola, muchos chavales de 17 años (mas mayores ni te cuento) irán al trullo por el simple hecho de que el juez de determine, cosa facil, que la madurez de la chica dejaba mucho que desear….

              Cerveza de Trigo04-09-2013 19:42
              Censurar el sexo y verlo como negativo… No entiendo porqué la derecha española tiene desde siempre esa obsesión con la vida privada de los demás. Si una persona de 15 años quiere estar con otra de, por ejemplo, 20 años y no hay el menor abuso ni engaño por ninguna de las partes no comprendo porqué perseguir a la persona de 20 años. Nunca comprenderé ese tabú con el sexo y con desnaturalizarlo. Es la naturaleza la que debe indicar cuándo dos personas deben libremente estar juntas y mientras ambas disfruten de su sexualidad, estén de acuerdo y no haya abuso de ninguna parte me da igual que sean menores o mayores de edad. Yo prefiero el sexo con amor al sexo en frío pero respeto el sexo en frío y bueno… También respeto que alguien mayor de edad pueda enamorarse de alguien menor de edad y que ese amor sea auténtico y tan legítimo como otro tipo de amor siempre que los enamorados lo estén de verdad y nadie someta a nadie.
              Sor Dalmira04-09-2013 20:12
              Una medida absurda, no se puede legislar al margen del sentido por el que camina la sociedad. Hoy la adolescencia y la madurez sexuál es más temprana porque estamos en una sociedad más abierta e informada. ¿Qué hay casos en que no? pues claro, pero eso es la anécdota social, no la categoría. Legislar con inteligencia y con visión de Estado no es redactar leyes en un despacho para agradar a los obispos o a grupos sectarios, sino saber captar el pulso de la sociedad.

              zhu de04-09-2013 20:47
              #115 Si, ese parece ser el espíritu, pero de hecho deja al juez considerar si las relaciones entran o no dentro de la ley y en ese párrafo no se especifica edad, por lo que un juez podria muy bien dictaminar abusos entre dos menores, “del mismo modo no se considerará delito en aquellas relaciones sexuales consentidas entre menores con edad similar o grado de madurez similar”, es decir, a sensu contrario si el juez determina que la edad o la madurez no es “similar”, podria imputar abusos. No seamos ingenuos, el transfondo de todo esto es tratar de impedir las relaciones entre adolescentes, cosa que los cristofrikis consideran nefandas..

              Norticus04-09-2013 21:42
              Pues sobre si la edad de consentimiento sensata es 13, 14 o 16 habría mucho que discutir. Tampoco es que cambie mucho la cosa, porque hasta ahora, aun cuando la edad de consentimiento eran 13 años, existía el delito de estupro hasta los 16. Lo realmente, vergonzante, grave y muy típico de la mentalidad fascio de esta gente, que gusta tanto de imponer su moral decimonónica y fanática a todo el mundo, es eso de ” con sus iguales si, con adultos no” . O tienes capacidad para decidir o no la tienes. Pero si la tienes, será la persona quien decida en que momento, de que manera o con quien. Aquí no se trata ya de decidir cual es la edad adecuada sino cuales son las relaciones adecuadas, y eso es cuestión de cada persona, no del estado. Se empieza por aquí, y seguiremos poniendo una edad para relaciones heterosexuales y otra para relaciones homosexuales, como en algunos países islámicos. Si es que no se nos obliga a pedir autorización escrita al párroco de turno para poder relacionarnos sexualmente, que es lo que me temo que a esta gente le gustaría aunque, de momento, todavía no se atreven.

              Atwann04-09-2013 22:28
              ¡hay que jdrse!!!

              …y los soldados españoles luchando contra los talibanes al otro lado del planeta!!!

              …si estos hijos del pp son peores!!!

              …ahora mismo me viene a la mente, el caso de mi sobrina..

              con padres divorciados, se llevan mal, y su novio a punto de cumplir los 18…

              es que a nadie se le a pasado por la cabeza, que se van a llenar los juzgados con conflítos que nada tienen que ver con la procteción al menor

              Atwann04-09-2013 22:37
              Estos ppodridos les encanta gobernar la vida privada de las personas, confunden la protección con la restricción.

              … les gusta gobernar la vida sxual de los jóvenes pero no les gusta darles becas de estudios.

              ricard roch04-09-2013 23:32
              Muchísimos comentarios con mas veneno que la mordedura de las vívoras. Esto no es una ventana para dejar escapar el veneno que se lleva dentro, sino para opinar con inteligente objetividad. Algo que casi todo el mundo parece olvidar es que existen jueces para saber cuando y como hay que aplicar la ley. La ley no es mas que un utillaje en manos de un juez, y la justicia no la aplica automáticamente un código sino un juez.
              Daza
              #126VotaVota0iDaza04-09-2013 23:58

              La verdad es que puedo entenderlo (especialmente cuando me pongo en el caso de unos padres con una hija de 13 años).

              Pero lo que sigo sin entender es por qué las personas no se consideran mayores de edad a todos los efectos a los 16 años. Supongo que si se te considera mayor para chingar, se te debería considerar mayor para trabajar (si esa es tu opción), para conducir, para tener una cuenta corriente, Para tomarte unas cervecitas, para fumarte unos cigarritos, y para VOTAR y ser votado. Y por supuesto, para decidir abortar (o no) llegado el caso.

              La gente de mi edad, llegamos a la mayoría de edad (legal, lo otro variaba según los sujetos) ¡A los 21 años! Una autentica aberración, incluso para personas que no disponían de internet desde la infancia. Disponíamos sin embargo de TV desde niños, y a los 14 años, aunque habíamos visto pocos revolcones, habíamos presenciado más asesinatos (simulados, eso sí) que un soldado profesional.

              Me parece evidente que los criterios y la edad para definir lo que es un adulto deben de variar con la sociedad; y aquí y ahora, los 16 años podrían ser una convención adecuada. Ahora bien: PARA TODO.

              Por plantearlo como un “do ut des”: Retrasarles tres años el derecho a poder elegir libremente tener relaciones sexuales con quién les parezca, pero a cambio de adelantarles dos el derecho a todo lo demás. No solo sería más justo, sino mucho más operativo.

              Sin embargo, de todo eso NO HAY NADA. Solamente se intenta apacentar meapilas y restringir libertades. Solo restringirlas, en absoluto racionalizarlas.

              Petrosky05-09-2013 09:33
              Creo que no hemos entendido que la reforma propuesta no se centra en la sexualidad de los adolescentes. Un adolescente puede tener o intentar tener relaciones sexuales con quien le de la gana. Otra cosa es que la ley ponga límites A LOS ADULTOS. Si una niña de 13 años intenta “seducir” a un señor con 40, lo normal es que el señor de 40 le ponga límite y le diga: “chica, te estas confundiendo”. Como hay sementales piensan que “un macho si es macho no deja pasar una y to lo que pese mas de 40 kilos me lo paso por la piedra”, se hace necesario legislar para que niños, niñas y adolescentes vulnerables no acaben siendo victimas de adultos sin escrúpulos.
              Igual que pasa en otros paises europeos, en unos años esto se verá con total normalidad igual que ahora nosotros no concebimos que a una niña de 13 años se la pueda casar como si estuviesemos en la India aunque de su consentimiento.
              Y por ultimo, parece que casi nadie a tenido en cuenta lo que los expertos en el estudio del desarrollo evolutivo del ser humano opinan a este respecto. Los psicologos evolutivos entienden que en ese periodo de tiempo no se dan las condiciones para hablar de “consentimiento” en los terminos que entendemos los adultos. De ahí que estas edades hayan sido limitadas para otras actividades en las que el “consentimiento” no puede ser considerado “maduro” ya que el pensamiento formal aún no se ha desarrollado por completo. Esto hace que se prohíba emplear a menores de 16 años en el ambito laboral, recibir atención medica específica (por ejemplo operacion de cirugía estética), o comprar bebidas alcohólicas, por poner algunos ejemplos.
              ex Quina creu05-09-2013 09:41
              ¿Y a los gitanos les van a prohibier casarse antes de los 16 años? No creo, estos van a lo suyo.
              HEMBRISMO NO05-09-2013 10:44

              Pues según esto van a tener que meter en la cárcel a una gran cantidad de adolescentes mayores de edad, pues es bastante habitual en los noviazgos que el chico sea unos años mayor que la chica, por lo que si éste tiene 18, 19 0 20 años, la chica en muchos casos aún será menor de edad.
              ¿Realmente están dispuestos a llevar a la cárcel a chicos de 18, 19 o 20 años por haberse ido a la cama con su novia de 15, 16 o 17 años? Yo no lo creo, por lo cual preveo que esta ley en gran parte va a acabar siendo papel mojado.

              • no estoy de acuerdo con esta nueva ley

                • va en contra de la libertad sexual de las personas porque los jovenes de 13,14,15 tendran miedo, a con la consecuente represion sexual y con la naturalidad que hemos vivido nosotros o nuestra generacion esta, no la va a tener tendran que esconderse si tienen una pareja adulta me refiero 17,18,19,20,21,22 por miedo a (CARCEL) pienso que en los jovenes hay de todo fantasias hay muchas y que tanto las jovenes como los jovenes a muchas y a muchos les gustan las personas mas mayores yo me acuerdo que mis amigas de 14 le gustaban los chicos mayores porque tenian o moto o coches y ellas ya por ese motivo se ivan con ellos y yo no recuerdo que viniera ninguna diciendo que la habian agredido sexualmente lo que si creo es que se divertian mucho hoy en dia todos aquellos chicos estarian presos

                  • lo que pienso es que por esta alarma social, de estos ultimos años lo que esta pasando con estos asesinos de niños tengan que pagar justos por pecadores y me explico.
                    porque yo podia salir a la calle con 8,9,10,11,12 años y jugar tranquilamente en la calle sin que me fuera a pasar nada y hoy en dia eso es imposible que tengan que ir los menores acompañados de algun adulto, en que ha cambiado la sociedad para que pase esto en que se han equivocado porque tenemos un campo de cultivo de violadores y asesinos de niños, lo que
                    pienso es que primero hay que solucionar una cosa para ver si realmente esta medida va a resolver lo de la otra, yo pienso que cuando hay amor no hay ley que separe a nadie ni 12 años en prision.

                    • yo no se que juventud han vivido los que han puesto estas leyes pero en mi generacion no se miraba la edad en el amor tanto como hoy en dia y hoy en dia se mira mas lo de la edad y sin embargo hay mas divorsios y abortos que antes hoy en dia tenemos una generacion de viejos no hay tantos jovenes y sin embargo se favorece el aborto como si lo que esta en la barriga de una mujer es un bicho y no una criatura un ser humano que ya tiene vida solo y que va a nacer por el mero hecho de ganar votos por un lado le estas diciendo a las jovenes follen (perdon)
                      que no pasa nada si te quedas embarazada te lo podras quitar de encima el paquete y por otro lado te prohiben, no teniendo una libertad sexual como la tubimos nosotros.