ETA NO - Tortuga
Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

ETA NO

Martes.5 de junio de 2007 3549 visitas - 13 comentario(s)

Ya sabemos que esta “democracia” es un timo.
Ya sabemos que esta “libertad” es sólo la coartada para los negocios del capital.
Ya sabemos que algunos funcionarios del Estado torturan en siniestras comisarías y cárceles.
Ya sabemos que los partidos políticos no se han tomado en serio la posibilidad de negociar la Paz.
Ya sabemos que la autodeterminación de un pueblo es un derecho inalienable.

Sí, sabemos esas cosas.

Pero aún sabiéndolas y dándoles la importancia que merecen, nos parece ilegítima, absurda y criminal la lucha armada, el terrorismo o como lo quieran llamar.

Porque el fin no justifica los medios.

Porque -aquí o en Afganistán- no hay nada que legitime el asesinato de personas. Ni siquiera de personas que puedan ser cómplices del Sistema.

Como decía Mohandas Gandhi: “El futuro será noviolento o no será”

Más editoriales de Tortuga

  • NO A LA VIOLENCIA

    19 de junio de 2007 17:54, por Emilio

    Muy bien.

    No se puede añadir ni quitar nada.

    Y en este momento este editorial es muy importante.

    Un abrazo.

  • revuelta

    20 de junio de 2007 12:08

    no hay que caer en las falsas divisiones que nos impone el poder: viloencia y no violencia.

    segun estas logicas vosotros condenais a los anarquistas de orihuela que hace unos meses detuvieron por atacar sucursales bancarias. Gente que consciente de donde esta el poder que esclaviza y oprime se difiende. Acusar, maldecir a los que se rebelen es ser complice de quien oprime y ser un mero colaborador

    • "Falsas Divisiones"

      20 de junio de 2007 20:49

      ¿Falsas divisiones?

      Pues yo lo veo bien clarito: Algunos matan y otros no. Da igual el "objetivo" que tengan, si el medio es matar, el objetivo no es bueno.

      Las falsas divisiones vienen cuando se
      intenta explicar hasta que punto "el fin justifica los medios". Hay que hacer verdaderas piruetas para "explicar la violencia con un buen objetivo", y estas piruetas no se las creen mas que los tontos.

      El sistema se basa en desigualdad y violencia, luego se tumba con no-violencia e igualdad.

      internete
      1234567

      PD: No se apagan fuegos con gasolina.

    • revuelta

      20 de junio de 2007 23:25, por Pablo

      No porque la utilice a su conveniencia el Sistema la distinción entre violencia y noviolencia deja de tener sentido.

      Lo que me puede unir a los anarquistas de Orihuela que citas no es que estén en contra de lo mismo que yo, sino si están intentando conseguir la misma sociedad que yo.

      NO se trata de estar contra el sistema. Se trata de estar contra el sistema y a la vez a favor de construir algo que valga la pena.

      Los estalinistas también están contra el sistema y mira tú luego lo que proponen (no digo que tú lo seas).

      La palabra que usas de "condenar" tampoco es certera. Yo juzgo y CONDENO al sistema capitalista porque se apoya en la injusticia y en la muerte de seres humanos, también juzgo y CONDENO estrategias políticas violentas como la de ETA, Al Qaeda o las FARC porque me parece que son inhumanas, crueles y no dudan en asesinar a todas las personas que se cruzan en su camino.

      Que los jóvenes de Orihuela hayan quemado algún cajero automático y cosas similares no es algo que me merezca una CONDENA, ya que, en caso de considerar violencia ese hecho, no atenta contra la integridad física o moral de seres humanos. Lo que me parece es simplentne una metodología política que me resulta estéril, que apunta mal, y que no comparto.

      Mi propuesta es la Noviolencia Activa.

      Añado además que no tengo nada claro que estos jóvenes, que seguro que son buena peña, sean además "gente consciente de donde está el poder que esclaviza y oprime", tal como dices. Si fueran eso no se complicarían la vida haciendo cosas perfectamente inútiles, que no cuestionan nada de nada, que nadie entiende y a nadie conciencian, que no crean la más mínima molestia ni riesgo al capital, y que, como propina, les puede suponer a ellos marrones muy serios. Una REBELIÓN que merezca tal nombre ha de ser algo que una a mucha gente y que suponga una clara amenaza para el Sistema. Al final vamos a terminar por llamar Rebelión a llevar camisetas negras con la A anarquista.

      Todo esto dicho con buen rollo y sin ánimo de ofender.

      Un saludo

      • revuelta

        21 de junio de 2007 21:16, por Crates

        Pablo ha escrito:

        "Si fueran (gente consciente) no se complicarían la vida haciendo cosas perfectamente inútiles, que no cuestionan nada de nada, que nadie entiende y a nadie conciencian, que no crean la más mínima molestia ni riesgo al capital, y que, como propina, les puede suponer a ellos marrones muy serios".

        Pienso que se puede ser muy consciente de los problemas de la sociedad y de su gravedad, y sin embargo incurrir en todos esos presuntos "errores" cuando se pasa a la acción. Digo "presuntos" porque el que no creen conciencia en el personal a lo peor es problema del personal y no de quien lleva a cabo los actos.

        Muchas veces he oído "yo haría tal cosa, pero es que somos siempre cuatro". Echando cuentas de que se lo he oído a miles de personas, sólo puedo concluir que si siempre son sólo cuatro los que no hacen ciertas cosas, es porque miles temen que serán sólo cuatro los que lo hagan...(Por cierto, se lo he oído mucho, entre otras cosas, a defensores de la violencia revolucionaria hablando de la noviolencia, que es "muy bonita", pero "la asume poca gente”; es verdad, y entre otros, no la asumen los defensores de la violencia revolucionaria).

        Es lo mismo que aquello de "tras la muerte de Franco se podría haber hecho tal cosa, y yo la habría hecho, pero es que la gente no estaba preparada”. Se lo he oído a tantos, que esa gente no preparada que condicionó la evolución posterior debía ser una minoría ínfima.¡Quien pudiese viajar en el tiempo, para prepararlos! Siendo tan pocos, no sería dificil.

        En el fondo, todos los que dicen (decimos) estas cosas están (estamos) en manos de la lógica del dilema del prisionero, y no de ninguna "falsa distinción" impuesta por el poder. En eso sí se equivoca el que comenta, porque en esta modorra social nos metemos solos, por una cuestión de lógica. Ahora bien, aunque se equivoque en el enemigo, y por ello se equivoque en la receta, no se equivoca del todo en la receta -en mi opinión-, porque del dilema del prisionero sólo se sale por las bravas -en mi opinión-. Si ahora no, ¿cuándo?

        Como decía mi maestro Diógenes, “los directores del coro dan la nota más alta para que el resto capte el tono adecuado”.

        Estoy por la noviolencia, y por tanto, no estoy en contra de ninguna acción por el hecho de que sea minoritaria y/o incomprendida, tanto más cuando puede suponer marrones muy serios para los participantes.

        • revuelta

          21 de junio de 2007 22:08, por Pablo

          Todo esto es una cuestión de puntos de vista y opiniones subjetivas, claro está, pero aprovecho el amplio comentario de Crates para puntualizar las mías, ya que creo que el tema lo merece y además me apetece.

          Dice Crates:

          Pienso que se puede ser muy consciente de los problemas de la sociedad y de su gravedad, y sin embargo incurrir en todos esos presuntos "errores" cuando se pasa a la acción

          Dado que el comentarista anónimo decía que estos jóvenes anarquistas de Orihuela (que si mis informaciones no son malas tuvieron un problema policial de importancia cuando les cogieron hace no mucho -según la policía- saboteando mobiliario urbano) se definen como "Gente que consciente de donde esta el poder que esclaviza y oprime se difiende", opino que precisamente la estrategia que utilizan para defenderse es muestra de que carecen aunque sea en parte de esa conciencia de la que presumen. Esto lo deduzco -no de forma unidireccional, desde luego- de lo incongruente que me parece su "defensa" que sólo consigue aumentar sus padecimientos, y del corto alcance de su acción, que, a mi juicio, ni remotamente apunta al sitio o al los sitios donde pueda estar ese centro de poder que genera todos nuestros males. Poniendo un simil diré que tengo la impresión de ver a un bombero dirigiendo la manguera hacia la parte alta de la llama, con lo que demuestra que no sabe donde se está originando el fuego.

          Seguimos: "el que no creen conciencia en el personal a lo peor es problema del personal y no de quien lleva a cabo los actos."

          Eso puede suceder, y efectivamente a nosotr@s también nos pasa. En la comunicación además de mensaje y medio hay emisor y receptor. Si el receptor está sordo o se niega a escuchar, no habrá comunicación por mucho que nos empeñemos. Pero si el emisor a la hora de elegir medios elige aquellos que no trasladan el mensaje entonces será responsabilidad suya la falta de comunicación. Existe algo que se llama Pedagogía, y cuestiones básicas de ésta nos sugieren que antes de intentar transmitir un mensaje hagamos análisis de los medios a emplear y de la psicología/sociología de las personas receptoras.
          Sigue siendo una opinión subjetiva, pero a mí la estrategia del sabotaje de los cajeros automáticos, en el contexto en el que estamos, más allá de consideraciones éticas, me parece que obvia completamente la pedagogía. Esto en política se llama "autorreferencialismo", y desde luego no es patrimonio de la gente de la que estamos hablando, sino de mucha gente diversa de la izquierda, entre ella el movimiento antimilitarista en muchas ocasiones.

          Sobre la cuestión de valorar las estrategias en función de si es poca la gente que las practica, ahí estoy mayormente de acuerdo con el comentario de Crates. Yo no juzgo la validez de la estrategia política en función del número (ahí tenemos nosotras a un tal Pepe Beunza, objetor de conciencia de los años 70, que a partir de una disidencia casi individual dio la salida a todo un movimiento social resistente). _ Hablando de cuestiones de número sólo pretendía hacer una reflexión sobre otro mal uso del vocabulario político que veo; el del concepto de rebelión, palabra que se ha convertido en un fetiche y ha perdido casi todo su significado quedando reducida a cuestiones mayormente estéticas y demasiado individuales. Cierto que una rebelión la puede iniciar un solo individuo, pero si tenemos que hablar de rebelión en términos políticos no podemos asimilar el concepto a la rebelión de un adolescente que se rebota con sus referentes adultos, y para ello hemos de manejar conceptos como estrategia, incidencia y número.

          Y efectivamente -resumiendo- yo tampoco me opongo a lo minoritario e incomprendido (ámbito en el que no dejo de estar) por serlo. Sólo digo que hay que afinar lo que se pueda en cuantos más niveles mejor: a nivel de pedagogía, de análisis, de eficacia transformadora y de ética. La crítica puede ser una buena ayuda si se hace con respeto.

          Un saludo.

          • revuelta

            22 de junio de 2007 16:25, por Crates

            Pues sí, como de costumbre Pablo tiene bastante razón, no toda, pero sí bastante. El punto donde le falta es para mí en el de la pedagogía, y es que he llegado al punto de pensar que no hay mejor pedagogia que la inexistente (incluso y especialmente cuando se pretende llegar "a la gente"); aunque este es un punto al que no hago mucho caso ni yo mismo.

            Y sí, tal vez una de las palabras que más está obstaculizando la reflexión en nuestros ámbitos es ésta de la "defensa" -"sólo nos defendemos"-, que en algunos casos no hace más que encubrir el victimismo y obviar las resposabilidades propias. Como si el así llamado "sistema" no diera muchas razones para la ofensiva, y no para la defensiva. Mucho hablar de no ser victima del lenguaje del poder y de comerse el mundo, y cuando nos vemos en un apuro empezamos a entonar el "pobrecitos de nosotros que nos quieren reprimir", como si lo importante fuese nuestro bienestar y nuestra majeza y no la causa por la que luchamos, o como si no hubiera nada más allá de lo mejores personas que somos. Caramba, si queremos cambiar los fundamentos del sistema, se supone que nos tendrá que reprimir. Lo importante sería, en todo caso, la alternativa reprimida y no el reprimido... si es que la hay y el reprimido la conoce.

            • revuelta

              27 de junio de 2007 16:13

              Crates: La represion es una victoria, en el sentido de que anula completamente los posibles argumentos del opresor, siempre que el oprimido se declare y actue como no violento, y siempre que la represion sea visible por la masa social.

              Sin cualquiera de las dos condiciones (o bien el reprimido es violento, o bien la represion pasa desapercibida), la represion es derrota.

              En el caso de los antimilitaristas falla la visibilidad, en el caso de la ETA falla la no-violencia.

              En este sentido, hemos de buscar la noviolencia visible. Creo que es mas dificil lograr visibilidad que noviolencia (pues esta solo depende de uno mismo), pero siendo imaginativos,
              se puede encontrar visibilidad muy amplia. En cualquier caso, hay gente
              a la que no le cuesta nada obtener visibilidad y sin embargo son incapaces de ejercer la no-violencia activa.

              Recuerda la maxima del periodista:
              "Si un perro muerde a un niño, no es noticia, pero si el niño muerde al perro, entonces si es noticia".

              A lo que me refiero es a que cuanto mas marciana, absurda y quijotesca es una accion o actitud no-violenta, mas visibilidad obtiene.

              internete
              1234567

              PD: Es muy interesante el link sobre el dilema del prisionero.

              PD2: Algunos ejemplos de actitudes no violentas, que probablemente conseguirian gran visibilidad:

              - Declararse miembro de Al-Quaeda no-violento, y ir a que lo detengan a uno al juicio del 11-M.

              - Entrar en el parlamento disfrazados de militares que dan un golpe de estado no violento, justo el dia que retransmiten el pleno por TV.

              ...

              Habria que estudiar este tipo de "acciones limite" de forma detenida.

              Hay que tenerlos muy bien puestos para hacer algo asi, y puede que sea totalmente inutil, e inocuo para el sistema. Lo que si es seguro es que seria muy perjudicial para los participantes. Y seguro que conseguiria visibilidad.

              Seguramente entre estas acciones limite, y no hacer nada de nada, haya infinitos puntos intermedios...

  • ETA NO

    20 de junio de 2007 20:42

    Eeeeeexactooooo!!!!

    internete
    1234567

  • ETA NO

    12 de octubre de 2007 03:43, por Charlie

    Un ejemplo breve y sencillo de NO VIOLENCIA sería:
    Opción A:
    Al morir Franco ir con carteles frente a la Casa DEL YA DICTADOR Carrero Blanco y gritarle:¡¡¡ABAJO LA DICTADURA!!!!!

    Opción B:
    Antes de morir Franco, colocar 200 kilogramos de dinamita debajo de la ruta por donde transitará el futuro dictador de España y hacerlo volar en 10000 pedazos.-

    Usted que opción elegiría????

    • ETA NO

      4 de diciembre de 2008 01:12

      Es una simplificación, hay muchas más opciones. De hecho suele ser una trampa habitual de los partidarios de la violencia tanto de izquierdas como de derechas: tratar de colocarnos ante una irreal dicotomía de sólo dos elementos. El que no está a favor de MI revolución es contrarrevolucionario. El que critica a las fuerzas de orden público "hace el juego a los terroristas.

      No tenemos porqué ser prisioneros de esas trampas. Imagination to power!

  • ETA NO

    31 de julio de 2009 20:23, por YO

    joeeeeeee, que gran editorial, si hubiera sido al revés, es decir, que un miembro de las FCSE hubieran matado a una de esas sanguijuelas, el artículo sería de aúpa,HIPOCRITAS!!!!!!!!!