Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

Sábado.20 de noviembre de 2004 152522 visitas - 69 comentario(s)
Pase en diciembre en la Libreria SAHIRI (València) #TITRE

THE CORPORATION: ¿INSTITUCIONES O PSICÓPATAS? (2003)

"Hace 150 años, la corporación era una institución insignificante. Hoy es una presencia viva, dramática y persuasiva en todas nuestras vidas. Al igual que la Iglesia, la Monarquía y el Partido Comunista en otros tiempos o lugares, la corporación es hoy la institución dominante. Pero la historia hace caer a las instituciones dominantes. Todas han sido abatidas, reducidas o absorbidas en un nuevo orden. La corporación tiene pocas posibilidades de desafiar la historia.”

The Corporation’ es una película dirigida por Mark Achbar y Jennifer Abbot que en tres capítulos de una hora se interna en el mundo empresarial psicopático. Está basado en el libro con el título ‘La Corporación - la persecución patológica del beneficio y el poder’, de Joel Bakan.

La película, entre otros premios acaba de ganar el premio de la audiencia al mejor documental en el festival de cine de Sundance, al que por premura no se presentó, pero fue invitada especialmente y aclamada por el público.

1. LA PATOLOGÍA DEL COMERCIO

2. PLANETA S.A.

3. VALORACIÓN

a la caza del comportamiento psicopático de las empresas

Una investigación crítica y actual. La película THE CORPORATION invita a jugadores, figuras y peones a un reto gráfico que engancha, para revelar el funcionamiento interno de las corporaciones, historia curiosa, impactos controvertidos y posibles futuros.

Estudios analíticos, anécdotas y confesiones reales dejan al descubierto las tensiones e influencias detrás de la escena de varios dramas corporativas y anticorporativas. Cada uno ilumina un aspecto del complejo carácter de la corporación.
Entre los 43 entrevistados se encuentran gerentes, ejecutivos de alto nivel de industrias como del crudo, farmacéuticas, ordenadores, neumáticos, relaciones públicas, promoción de marcas y patentes, publicidad y marketing ’latente’ y subliminal como siniestro; adicionalmente participan un premio Nóbel de economía, el gurú #1 de gerencia de empresas, un espía corporativo así como un amplio repertorio de académicos, críticos, historiadores y pensadores.

una ’persona’ legal

En la mitad del siglo diecinueve la corporación emerge como ’persona’ legal. Imbuida con una personalidad de puro interés egoísta, fueron los siguientes 100 años que vieron la subida de la corporación hasta el dominio. La corporación creaba riqueza sin precedentes. ¿Pero a qué coste? Milton Friedmann explica: ’... las consecuencias para una tercera parte no pretendidas por las negociaciones entre dos partes son responsables de los incontables casos de enfermedad, muerte, pobreza, polución, explotación y mentiras.’

Los responsables de la película (de izquierda a derecha): Mark Achbar, Joel Bakan, y Jennifer Abbott.

la patología del comercio: casos clínicos

Para conocer mejor a la ’personalidad’ de una corporación, a esa ’persona’ en forma de empresa gigante, se emplea una lista de puntos por analizar y verificar. De hecho se han utilizado los criterios actuales de la Organización Mundial de la Salud y el DSM IV, es decir la herramienta estándar de psiquiatras y psicólogos.

Estos criterios dan a la corporación una personalidad abiertamente antisocial. La corporación es egoísta, inmoral, cruel y dañina, destruye límites y estándares morales y legales para conseguir sus objetivos, no sufre en absoluto de sentimiento de culpa o culpa, ni puede responder con las cualidades humanas de empatía, cuidados/preocupación o altruismo. Cuatro estudios clínicos, elegidos del universo de las actividades de la corporación demuestran claramente daño inflingido a trabajadores, salud humana, animales y biosfera. Concluyendo el análisis punto por punto, el documental-película entrega una diagnóstico molesto: las corporaciones cumplen en todos los puntos con el perfil de... psicópatas."

juegos de mentes

La corporación ’Initiative’ se gasta unos 22 billones de dólares en todo el mundo para llegar al cliente con publicidad de todo lo imaginable e inimaginable utilizando medios de igual talante. Un nuevo medio: niños de muy corta edad. Se les manipula para que influyan en sus padres para la compra de todo tipo de productos, desde propios de su edad hasta depósitos financieros. El ’Nag factor’ o factor ‘dar la lata’ a los padres ha logrado ventas estimadas de 10.3 billones de euros en el año pasado y supera en marzo ya los 8.4 billones en clara señal de activación de un nuevo mercado. El vicepresidente de la corporación ’Initiative’ se explica: "Puedes manipular a los consumidores hasta que desean y así compren tus productos. Es un juego."

Un juego diseñado por expertos en la manipulación psicológica y con profundos conocimientos psiquiátricos, como se descubrió hace poco. Programas y ensayos, en los que se probaban métodos para aumentar la capacidad de presión de los niños sobre sus padres. A nivel mundial.

el precio de ser mensajero

Resulta que es un propósito caro levantar la mano por un bien público. Pregunten a Jane Akre y Steve Wilson, dos reporteros de investigación que fueron despedidos por Fox News después de que se negaran a olvidar un reportaje sobre rBGH, una hormona sintética utilizada de forma generalizada en los Estados Unidos (pero prohibida en Europa o Canadá). Esta hormona aumenta drásticamente la capacidad de producción de leche, pero causa diversas enfermedades a la vaca que tiene que ser tratados con antibióticos. Como es lógico, una parte de esos antibióticos pasa a la leche y posteriormente al organismo humano que la ingiere, reduciendo las defensas propias y perdiendo efectividad como medicamento.

La corporación Monsanto, fabricante del rBGH amenazó a la Fox con ’lastimosas consecuencias’ si se publicase el reportaje. La Fox se agachó y despidió a Akre y Wilson .

Los responsables de la película (de izquierda a derecha) Director Mark Achbar, Escritor Joel Bakan, and la Director Jennifer Abbott.

Ambos reporteros demandaron a la Fox y ganaron. En la segunda instancia, Jane Akre no obstante perdió por un tecnicismo.

responsabilidades monstruosas

Otro caso enfocado: Sir Mark Moody-Stuart cuenta como fue, junta a su esposa, despertado una buena mañana en su lujosa mansión de campo por activistas de ’Earth First’ / ’La Tierra primero’. Moody Stuart era miembro del consejo de la Shell (Royal Dutch Shell) en esa época. Los activistas desplegaron un mensaje claro sobre el tejado de la casa: ’ASESINOS’. La respuesta del matrimonio sorprendido no fue llamar a la policía, sino entablar conversación con los activistas, invitarles a té y discutir sobre los derechos humanos y el medio ambiente. Pero mientras la señora Moody-Stuart se deshizo en disculpas por no tener leche de soja para los participantes veganos de la acción , en Nigeria Shell explota sin medidas de control de ningún tipo una de las fábricas de mayor impacto medioambiental del mundo. Peor aún. Las preocupaciones del matrimonio no liberan a Ken Saro Wiwa y otros ocho activistas opositores en Nigeria de ser ahorcados.

sin sentimientos, sin empatía alguna

Las corporaciones existen para crear riquezas personales e incluso desastres a nivel mundial pueden convertirse en centros de beneficios. Carlton Brown, un agente de bolsa explica con toda naturalidad como reaccionan los especuladores a la hora en que las Torres Gemelas aplastaron a miles. La primera pregunta en todas las llamadas entrantes fue: ’¿Ha subido el oro?’

la tierra privatizada

Pensar que temas como desastres, pureza de la niñez o incluso leche se encuentran entre agua y aire como lo más sagrado, es equivocarse. Las corporaciones no contienen en su funcionamiento límite alguno en cuanto a lo que puedan explotar para beneficios. Lo que en 1500 empezó como medida de vallado, hoy privatiza cualquier cosa, cada átomo de este mundo. Incluso al ADN de usted. Las corporaciones tienen patentes sobre todo, sean animales, seres humanos o cosas. Las protecciones contra las corporaciones que los estados mantenían en años pasados, han caído como papel ante la avalancha voraz. Michael Walker del instituto Fraser lo dice bien claro: "Debería privatizarse cada metro de tierra, metro cúbico de aire y agua en este planeta."

democracia S.A.

La democracia es un valor que las corporaciones no comprenden. De hecho, las corporaciones han participado y participan activamente en la destrucción de democracias si estas resultan ser obstáculos en su carrera unilateral y descerebrada por mayores beneficios. Desde el intento de golpe de estado para posicionar un presidente militar-corporativo en la Casa Blanca en 1934 - que evitó el general de marine Smedley Darlington Butler, hasta el día de hoy dónde los bufetes de abogados de las corporaciones se encargan de producir las leyes estatales, las corporaciones siempre han comprado poder militar, músculo político y la opinión pública.

Las corporaciones no dudan en tomar ventaja de la ausencia de democracia tampoco. Una de las historias más espeluznantes del siglo 20 es sin duda la estrategia de IBM y su horrenda alianza con Adolf Hitler. Edwin Black cuenta en la película como desde 1933 - comienzos de dictadura de Hitler en la Alemania nazi - IBM empezó a tratar con el régimen nazi hasta muy adentrada la Segunda Guerra Mundial.

la respuesta del levantamiento

La película no sólo ofrece una visión que se expande desde el núcleo de decisiones y planes de la corporación, sino que también muestra a una ciudadanía cada vez más involucrada en combatir la maquinaria corporativista. El funcionamiento de la información distribuida por la red, la investigación periodística cibernética y un cada vez mayor número de publicaciones digitales que enfocan a la corporación como enemigo real de la humanidad y del planeta.

Extractos del contenido del kit de prensa de la productora de The corporation

  • Disponible en Internet.

    2 de diciembre de 2004 05:26, por tvripper

    Magnífico documental, 100% recomendable.
    Hace pensar y plantearnos cuestiones que deberían ser obvias.
    Para los que no podais asistir a las proyecciones podeis descargarlo via eMule.
    Los elinks están en: http://docurip.sharerip.com/modules...

    SAludos.

    Ver en línea : Docurip

  • Cambios en las fechas

    4 de diciembre de 2004 16:05, por Carlos

    Para quienes vivais en Valencia o cerquita, las proyecciones han cambiado de fechas:

    * la patología del comercio: martes 14-D, 20 h.

    * planeta s.a.: martes 21-D, 20 h.

    * valoración: martes 28-D, 20 h.

    Sigue siendo en la libreria SAHIRI (C.de la danzas 5, detrás de la Lonja, zona mercado central)

  • In Defense of the Corporation

    19 de febrero de 2005 19:06, por Israel

    Tres links relacionados con la película "The Corporation":

    http://www.atlas.org.ar/articulos/a...
    http://www.liberalismo.org/bitacora...
    http://www.elcato.org/publicaciones...
    http://www.johannorberg.net/?page=i...

    Ninguna institución tiene moral propia, pero las corporaciones son las únicas que son producto de la ley (y no a la inversa) y que buscan ganancias vendiendo servicios.
    El funcionamiento interno de las fábricas (sean de sus creadores o del Estado) implica obediencia a cambio de una paga, de la misma forma que un plomero o un carpintero hace lo que le piden. No hay otra forma de organizar una industria. El problema es cuando la sociedad es tratada como una fábrica aparece el totalitarismo. No es que el fascismo sea una sociedad que imite al funcionamiento del capitalismo. Es que el fascismo (sea Fascista o Nacionalsocialista), como planificación económica socialista idéntica a la marxista (Comunista, etc.), pretende transformar a la sociedad en una fábrica (ya Lenin proponía esto textualmente) en contra de la efectividad económica de la formación de nuevas empresas.
    Recomiendo leer tambien: "Sobre liberalismo y capitalismo" de Mises.
    Toda la sociedad fascista no es más que un copia de la marxista: partido único totalitario, militarización y politización de la sociedad, movilización de mayorías contra minorías, planificación central de la economía, control de precios y salarios, burocratización de la formación de empresas, sometimiento del consumidor a la producción, poder total para decidir quien es rico y quien pobre, el Estado como proveedor de las necesidades, personas transformadas en propiedad pública a cambio de ese beneficio, campos de concentración y deportaciones en masa, verdadero monopolio informativo y pensamiento único creado por medios de comunicación expropiados, etc.

    Otros links recomendados:

    Sobre Noam Chomsky:
    http://www.neoliberalismo.com/Archi...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...

    Sobre Michael Moore:
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://www.liberalismo.org/articulo...
    http://slate.msn.com/id/2102723/
    http://www.moorelies.com/action/flyers/
    http://www.mooreexposed.com/
    http://www.celsius4111.com/
    http://www.fahrenhype911.com/
    http://www.bowlingfortruth.com/

    Ver en línea : DISCOVERTHENETWORK.ORG

    • la corporacion

      30 de mayo de 2009 23:52

      la corporacion es un mounstro, una maquina que consume recursos o que privatiza recursos para generar o robar riqueza, las corporaciones llegaran al final de sus dias cuando no queden recursos cuando por su propio apetito insaciable las haya consumido asi mismas, cual es su objetivo?, para que quieren tanto dinero? de que les servira cuando no haya aire limpio? cuando no haya agua o suelo que vender?, cuando los desperdicios que generan como material de empaque, desechos de produccion, residuos quimicos, y todo ese tipo de cosas cubran los cielos el mar la tierra cuando este planeta termine sus dias, buscaran sobrevivir en otro planeta para hacer exactamente lo mismo que aqui en la tierra, tal vez es por eso que quieren todo ese dinero o todos esos recursos. Para abandonar este planeta como un virus e irse a otro al que tambien puedan explotar, y de esta forma ir viajando de planeta en planeta hasta toparse con una fuerza mas grande, por que debe existir, la cual les cobrara la factura que se a hido acumulando por los siglos de los siglos.

    • In Defense of the Corporation

      24 de noviembre de 2011 18:24, por arturo

      Usted es un pato mijo que no sabe ni donde está parado, vendido! le parecen pocos los argumentos que da este tremendo documental que practicamente los deja desnudos?, al descubierto. Tienen muy poco para dar pero es lo que funciona en un mundo tan pobre y miserable como este... Corporaciones como las que se expone en este documental es lo que merecemos. Por brutos y dejarnos llevar de la idea de capitalismo!!

      • In Defense of the Corporation

        9 de marzo de 2012 05:12

        La corporación como estructura esta podrida y en eso no hay vueltas que darle. Por cierto nadie es bruto por haber nacido dentro del sistema capitalista y nadie merece que las corporaciones le jodan la vida. Si hay que ser pendejo en cambio para creer que la inequidad es justicia

      • en contra del capitalismo

        31 de mayo de 2012 02:01, por yo que pido vivir

        que falsos son pero esperen tantito a ver si se van a comer toda su porqueria de dinero cuando ya no haya recursos........
        bola de ineptos inconcientes

  • In Defense of the Corporation (II)

    19 de febrero de 2005 19:16, por Israel

    Como propaganda anticapitalista "The Corporation" es lo más bajo que he visto. Resume toda las falsedades de la propaganda de la "nueva izquierda" (recomiendo leer los libros "La gran mascarada" y "La obsesión antiamericana" de Jean-Francois Revel), una "New Left" patrocinada por grandes capitales (www.discoverthenetwork.org) que, a diferencia de lo que dice Moore al final de la misma, no promocionan el anticapitalismo y el "welfare state" a lo Roosevelt (mucho menos socialista que el de Hitler -ver las loas de Keynes al nazismo-) porque por ganancias "fabriquen las sogas con las que los van a ahorcar" (hermosa cita de un genocida de obreros disidentes y campesinos rebeldes como Lenin) sino porque el mercantilismo estatista es lo que más les conviene.
    Tema aparte ¿qué hace Milton Friedman en el film? Eso me resultó curioso, porque afirma algo que descontextualizado parece confirmar las acusaciónes morales contra el interés particular de las empresas, a pesar de haber escrito "Libertad de elegir" y "Capitalismo y libertad". En esta basura propagandística apenas dejaron hablar (lo citaron fuera de contexto para reafirmar el discurso del documental al punto que muchos lo confunden con un militante antiglobalización), como es esperable de la mentalidad intolerante de sus creadores. Su propuesta es vieja: la libertad a través del poder público agigantado pero democrático (mediante asambleas a.k.a. soviets). Una falsa democracia colectivista en la que el pueblo es un todo único de interes comunes y públicos, pensamiento único con enemigo privado, y tiene que terminar militando de una sola forma porque las disidencias obviamente están prohibidas porque significan pasar a ser funcionales al "anti-Pueblo". ¿Qué? ¿Acaso no piensan así? ¡Eh! Eso es porque ustedes tambien son el "anti-Pueblo".
    Milton Friedman le posibilitó a Pinochet (junto a sus "Chicago Boys") modernizar su economía y volverse el único dictador militar liberal de la región, a diferencia de todos los demás que fueron, salvo raras excepciones, nacionalistas geopolíticamente veleidosos o directamente prosoviéticos. Y a diferencia de aquellos (Perón, Onganía, Velazco Alvarado, Ortega, Noriega, Castro, etc.), a Pinochet le fue muy bien, al punto de que hoy los chilenos eligen a un partido que se dice socialista pero que es el más liberal de toda la región y que continua y profundiza las políticas económicas iniciadas por el gobierno militar, y no por el gobierno de Allende que tendía a una dictadura de partido único por más que se llenara la boca de ser el primer régimen marxista que iba a poder ser democrático, pluralista y multipartidario, lo cual es imposible para cualquier socialismo como bien explicara el premio Nobel de Economía Friedrich A. Hayek, y menos para el de Allende, que mandaba a las turbas del MIR a romper las resistencias civiles y a las opositores políticos de la estatización progresiva de la sociedad chilena.

    Veamos entonces. El documental parte de unas pocas premisas anticapitalistas, obviando la principal, que sería la teoría del valor-trabajo, que reduce la producción de plusvalía al trabajo manual y al salario (cuando lo primero que existió en la historia fueron las ganancias). Con la teoría marxista del valor se puede fundamentar una verdadera crítica del capitalismo (aunque sea falsa, ese es otro tema). Pero sin esta no quedan fundamentos para criticar el ORIGEN contractual de las ganancias de los empresarios que son la relación voluntaria con el consumidor, el cual estará sujeto a una imaginara empresa estatal monopólica democrática. ¿Que es toda esta estupidez de acusar de psicóticas a las corporaciones? ¿por qué no a las turbas de manifestantes? ¿por qué no a terroritas o dictadores como Fidel Castro que cambian tanques por prisioneros políticos? ¿por qué no a pueblos y culturas enteras? ¿por qué no a los gobiernos de esos pueblos y culturas (Corea del Norte, Libia, Cuba, Iran)?

    Las premisas anticapitalistas que recuerdo aparecen en el documental son las siguientes:
    1) "Existe riqueza común ya creada que es apropiada mediante la privatización", cuando en realidad la generación de riqueza depende de la inversión de capital sobre los recursos naturales (la cual hace posible su extracción, por no decir muchas veces su transformación en la extracción de posibles nuevos recursos naturales). Esa inversión de capital está hecha por individuos particulares (inicialmente obreros y empresarios) que hacen con su trabajo creativo que el valor del trabajo asalariado se multiplique (y no, no, el asalariado no emprende nada y no multiplica nada por sí mismo... de otra forma tomar trabajadores en vez de despedirlos sería siempre un maná de ganancias).
    2) "La relación entre consumidor y productor es involuntaria, por culpa de la propaganda!" En lo mismo se fundamenta la crítica al financiamiento por parte de empresas de las campañas de los partidos políticos... salvo claro el financiamiento de la propaganda anticapitalista masiva como este pésimo documental y las pelícuas de Moore y los libros de Chomsky, Klein, Forrester y toda esta sarta de burgueses pseudoculpógenos que añoran el "capitalismo de Estado" o más bien "socialismo oligárquico", a medias o por completo, para encauzar las movilizaciones izquierdistas y ocupar los cargos en sus futuros regímenes totalitarios.
    La propaganda no puede lavar el cerebro ya que si así fuera el mercado de consumo desaparecería y el dinero sería obtenido sin proveer ningun producto, lo cual a su vez le quitaría toda función al dinero y monopolizaría los intereses de los lavadores de cerebros al punto que se transformarían en una elite gubernamental con una población transformada en ganado.
    En realidad, si la propaganda pudiera lavar cerebros, ya seríamos todos de izquierda, incluyéndome. Y si niegan esto, entonces ustedes tendrían que ser ya de derecha.
    Las empresas no nos hacen comprar cosas que no necesitamos. Las empresas fabrican las cosas que se supone -a riesgo del empresario- vamos a necesitar. ¿Necesitar para qué? Necesitar para vivir mejor que en la pobreza generalizada del idilio socialista, y no simplemente para sobrevivir en regímenes de racionamiento a cambio de trabajos forzados como en Cuba.
    Antes de que existieran los automoviles nadie los quería comprar. Hubo que hacer una larga campaña publicitaria para convencer a los consumidores de que el automovil mejoraría sus vidas. Ahora, ¿ustedes serían tan estúpidos de pensar que fue esa campaña la que logró que la gente prefiriera viajar en cuatro ruedas que sobre sus piernas? ¿ustedes creerían que con la misma propaganda se habría podido convencer al consumidor de que hubiera mejorado sus vidas el viajar en monopatines?
    3) "La libertad personal y la propiedad privada son dos cosas independientes", como si los derechos individuales al fruto del propio trabajo y al comercio del mismo no fuera lo que genera al capitalismo. De esta forma se puede privar a las personas del fruto individual de su trabajo y abolir así a las corporaciones, y afirmar que ahora todos pueden disponer de libertad personal otorgada y asignada por el monopolio colectivo coactivo (ya que del cooperativismo involuntario nadie puede separarse)
    4) "La existenca de una dicotomía clasista entre empresarios (anti-Pueblo rico y explotador) contra los obreros manuales (Pueblo pobre por ser explotado)", cuando las poblaciones más asalariadas son las poblaciones más ricas. Moore miente (para variar) cuando dice que el mundo está lleno de trabajadores pobres como si estos fueran asalariados. El mundo está lleno de trabajadores pobres pre-industriales, o sea, precisamente las condiciones de vida que esta izquierda reaccionaria (no, no es paradójico que sea reaccionaria) exalta como idílica bajo el supuesto colectivismo de los campesinos bajo la Edad Media controlada por el clero y la nobleza feudal (de cualquier forma esta es otra ficción porque el colectivismo agrario sólo existió en algunos países como ser Rusia y fue el control preferido de las monarquías absolutistas y estatistas, y la propiedad privada de la tierra existe desde la prehistoria). Más aún, la libertad económica está directamente ligada con la creación de capitalismo y el capitalismo con la mayor productividad y mejores niveles de vida. Si quieren ver la relación entre la libre iniciativa individual y la mejora en los niveles de vida vean un índice de libertad económica: http://index.heritage.org ...los únicos países que han pasado y pasan hambrunas masivas (igualitarias, por supuesto) son los países socialistas-estatistas. Y por culpa de la pobreza en la que los gobernantes socializantes sostienen a sus poblaciones pauperizadas y desempleadas es que hay niños, menores dispuestos a trabajar por poco dinero (la otra opción es morirse de hambre pero libres del capitalismo). Si como Marx plantea la plusvalía surge del tiempo de trabajo, entonces no queda otra que admitir que el desempleo es producto del salario mínimo y de las restricciones al libre mercado laboral. Y entonces cabría preguntarse por qué países como Nueva Zelanda, Australia o Luxemburgo lograron la coexistencia de altos salarios y una economía desregulada. ¿Será acaso porque esa misma desregulación permitió la creación de grandes empresas (corporaciones) y con esta una mayor productividad marginal del trabajo por grandes inversiones de capital?
    5) "La idea de que la libertad de los empresarios de disponer de obtener ganancias sin forzar a nadie a que les entreguen recursos o dinero por la fuerza va en contra de la libertad de los no-empresarios a hacer lo mismo", con lo cual hay que acabar con la libertad de todos de obtener sus propios ingresos y verse sometidos al colectivismo público, el cual hay que intentar sea democrático ante la falta de una mejor opción. Las corporaciones no pueden ser democráticas y los gobiernos sí -dice el "documental"- así que no habría que tener miedo del control total del gobierno sobre nuestras vidas privadas mientras logremos conseguir la utopía de poder ser parte de ese gobierno (que consuelo habría sido para los judíos votar en asamblea popular junto a todos los alemanes por el "sí" o por el "no" del holocausto... ¡pero qué digo! De hecho los judíos eran minoría como los empresarios y se los asesinó en nombre de la elección democrática en la que ellos participaron... elección democrática de un sistema dictatorial después del cual el pueblo ya no puede cambiar de idea). Antes al menos Marx veía en el Estado un eterno instrumento de opresión y quería reemplazarlo lo antes posible. Ahora no... parece que para siempre quieren quedarse en el período socialista. No están locos como Pol Pot. Son astutos como Kim Il Sung y su hijito Kin Jong Il. Tienen más de dos dedos de frente para ser oligarcas colectivistas. Y como aspiran a serlo de diferente forma, la novedad desde que cayó el Muro de Berlin es que usan la propaganda anticapitalista de documentales y propagandas como esta para recrear los "Estados de bienestar" donde mantienen sus privilegios mercantilistas (al estilo de Suecia sobre un colchón de libre mercado), y ya no para intentar ser los dictadores partidocráticos en experimentos sociales químicamente puros como el de la URSS.
    Pero es cierto, las empresas privadas no son democráticas, por la sencilla razón de que el pueblo no creó a esas empresas. ¿Como comparar la esfera de influencia de un monopolio estatal de un poder público coercitivo con el ámbito restringido de una empresa privada? ¿A alguno de ustedes les gustaría ver democratizadas sus vidas por una asamblea popular que decida qué van a estudiar, donde van a trabajar, como van a vivir, qué van a comer, cómo se van a vestir, con quien pueden casarse -si los dejan- y cuantos hijos tener -si los dejan-? Bueno, si les gusta, viajen a Corea del Norte o Iran o Cuba, donde el asambleismo tal vez no los controle, porque se vuelve inevitablemente de pensamiento único y el número de individuos que termina tomando las decisiones soviéticas (véase asamblearias) se reduce a un solo líder carismático, pero bueno, al menos tendrán al Partido Comunista tomando esas decisiones que segun el documental son las mismas que toman las corporaciones en nuestras sociedades modernas. ¿Todavía no ven la diferencia?
    Ninguna libertad individual es democrática. Las libertades democráticas no existen. La democracia es una forma de ejercer el poder. Pero el poder no es libertad. La libertad individual es el poder de autogobernarse en forma privada, lo cual no puede definirse como poder, en el sentido de coerción o coacción sobre otros. Los izquierdistas obviamente necesitan confundir libertad con poder. De esta forma una misma libertad sobre bienes propios mayores que los del resto se ve como un poder desigual con respecto a quienes tienen menor cantidad de bienes. La democracia sería la única garantía de libertad y el autogobierno sólo podría ser colectivo. Así la libertad de los empresarios socavaría el poder democrático porque la democracia no controlaría a los empresarios. Y si los empresarios no son controlados entonces los empresarios controlarían el poder político. Y si el poder político es controlado por los empresarios, los empresarios controlarían a la gente. El truco de esta falacia es igualar el "poder económico" con el poder político (o sea: con una fuerza capaz de decidir quien es rico y quien no, lo cual de aplicarse a los empresarios acabaría con su necesidad de operar dentro de un mercado) y así entonces considerar que si el poder político no es omnímodo o al menos mayor en dimensiones económicas que el poder del Estado, el poder económico será el omnímodo o mayor que el del Estado y por tanto sobre el Estado. Las opciones son entonces, o bien: a) El poder omnímodo de un grupo de empresarios (por si mismos), o el poder omnímodo del gobierno, que podría ser democrático, para frenar aquel poder. b) El poder omnímodo de un gobierno a su vez controlado por los empresarios sobre el resto de la población, o el poder omnímodo de un gobierno que no sea controlado por los empresarios y sí por el resto de la población (lo cual requeriría estatizar a los empresarios). En pocas palabras la izquerda nos dice: o son libres los empresarios o es libre el resto de la población. Alienar al empresariado de la abstracción colectiva llamada "Pueblo" es vital para justificar la expropiación socialista sistemática de ese mismo empresariado y de toda actividad creativa plausible de convertirse en empresarial en nombre de imponer una verdadera democracia. Toda democracia en la que el pueblo elija no estatizar la economía y con ella a los empresarios, se tratará de una democracia traicionada por los partidos políticos, o de una democracia posibilitada porque persiste un pueblo engañado. Por eso el pueblo debe elegir una sola y simple cosa: el socialismo, y olvidarse de cualquier posibilidad de individualismo y prosperidad personal. Un colectivismo popular es su única forma posible de democracia. Un pueblo que sólo puede pensar de una sola forma para ser considerado libre es la justificación principal de la elite revolucionaria de partido único que deba sostener el colectivismo de su propio control totalitario para lograr la militancia forzada de la población.
    Las democracias (necesariamente pluralistas y por ende multipartidarias) persisten gracias a los derechos individuales y no a la inversa. Y no hay derechos individuales sin propiedad privada que afirme esos derechos frente al Estado, les guste o no. La propiedad privada con un mercado libre es algo inherente a la historia y a la economía, y cuando se le suma a la revolución industrial separa al trabajador como empresario del trabajador como obrero, y eso lleva al capitalismo.
    6) "El afán de lucro va contra la sustentabilidad ecológica de los recursos naturales de la Tierra." En fín, para estas pavadas nada mejor que la refutación de Bjorn Lomborg, un ex-miembro de la corporación Green Peace de la cual desertó y fue expulsado por decir la verdad acerca del activismo político de la organización en desmedro de la investigación de los hechos. Pero no nos quedemos en esto... los países industrializados son los que menos dañan su medio ambiente. Y esto es porque tienen derechos de propiedad sobre el área donde se encuentran los recursos que explotan. En muchos países recursos tan sustentables como el ganado vacuno estuvieron por extinguirse debido a que la propiedad sobre el suelo continuaba siendo pública. Una vez que se permitió la privatización del mismo, cada cazador se volvió criador, por su propio interés.
    Este razonamiento elemental es citado en forma burlona en este "documental", pero es un hecho histórico que es de conocimiento general para cualquier estudiante de economía.
    7) "Las empresas deficitarias sostienen la demanda de los trabajadores que deberían ser despedidos en situación de recesión... demanda que es necesaria para revitalizar la economía." Esta es una ya vieja y refutada mentira keynesiana que un ignaro en economía como Chomsky repite en el documental. Una mentira que llevó a la quiebra del Estado de Bienestar americano y europeo en los años 70. El consumo de trabajadores que deberían ser despedidos se genera a costa del consumo de los empresarios que tienen que regenerar los capitales y reasignar los activos en los cuales los trabajadores sí obrarían en forma productiva y no parasitaria. Los nuevos oferentes que dependen de una demanda ficticia de trabajadores a pérdida se logran a costa de otros oferentes. Los nuevos oferentes consiguen dinero de estos obreros para comprar bienes de capital, pero resulta que estos bienes de capital se encarecen porque son producidos a pérdida por el Estado a costa de las empresas privadas que son vitales y que todavía funcionan correctamente. Es el mismo dinero pero movido de las manos asignadas por el mercado, a las manos asignadas erróneamente por el Estado con criterios "solidarios" en vez de productivos. La recesión en vez de curarse naturalmente, se cura lentamente gracias al capital privado y distorsionadamente por culpa del pseudocapital público, lo cual genera un efecto rebote nuevamente recesivo cuando toda la economía termina funcionando a nuevas formas deficitarias, sólo que la segunda vez tiende a ser peor que la primera. Allí sólo quedan dos opciones: mayor socialización de la economía o privatización. Reagan y Thatcher optaron por esta última y única opción racional y revitalizaron racionalmente sus economías, o mejor dicho: dejaron que se revitalizaran solas. Y no fueron totalmente liberales ni mucho menos.

    Ver en línea : LIBERALISMO.ORG (bitácora sobre "The Corporation"

    • > In Defense of the Corporation (II)

      14 de mayo de 2005 21:53, por JC

      Muchas palabras, pocas ideas claras.
      ¿Te molestó tanto el documental? ¿Porque ataca que? ¿te hiere en tus creencias o tu modo de vida? ¿Quien posee la verdad, el que tiene una razón o el que tiene una experiencia? ¿Cuál verdad vale más la que defiende un sistema que potencializa el que un porcentaje reducido continúe viviendo bien o la que lo ataca y propone un diálogo abierto para construir algo nuevo?

      • > In Defense of the Corporation (II)

        23 de agosto de 2005 07:37, por Israel

        "Muchas palabras, pocas ideas claras."

        ¿Qué no te quedó claro?

        "¿Te molestó tanto el documental?"

        Sí.

        "¿Porque ataca que?"

        La propiedad privada.

        "¿te hiere en tus creencias o tu modo de vida?"

        Sí.

        "¿Quien posee la verdad, el que tiene una razón o el que tiene una experiencia?"

        Ninguno de los dos: para llegar a una verdad se necesitan razonamientos válidos y experiencias válidas. Así la opinión se adecua a la realidad.
        La sola experiencia no puede probar nada y a veces ni siquiera se la necesita: no existe ninguna experiencia que pueda confirmarte que los ángulos interiores de un triángulo suman 180 grados. Para saber eso vas a tener que aprender a razonar.

        "¿Cuál verdad vale más la que defiende un sistema que potencializa el que un porcentaje reducido continúe viviendo bien o la que lo ataca y propone un diálogo abierto para construir algo nuevo?"

        La verdad vale por sí sola. No hay dos "verdades" que puedan ser a la vez verdades y a la vez contradictorias. Una verdad subjetiva no es una verdad: es una mentira.
        Si tu pregunta apunta a saber qué opinión "vale más", obviamente será la opinión más verdadera. En ese sentido, si es más justo -y por ende provechoso para todos- que un porcentaje reducido continúe viviendo bien, entonces la opinión que sostenga dicha tesis será más verdadera. Si tu "verdad" (así llamás a tu opinión) es atacar a la sociedad que protege a los empresarios y considerar que es una obligación "construir algo nuevo" (aunque lo "nuevo" para vos sea el comunitarismo, el populismo, el estatismo y el igualitarismo), entonces te voy advirtiendo que tu diálogo podrá ser cualquier cosa salvo abierto: En tu imaginaria asamblea democrática sólo se podrá discutir cómo atacar al capitalismo, pero no por qué habría que atacarlo.
        Te recuerdo, además, que la democracia debe dar derechos a todos, no sólo a la mayoría. Lo que vos querés es que dos lobos y una oveja decidan democráticamente qué se va a comer. Peor aún, vos querés que sólo puedan decidir una cosa: comerla.
        Y que yo recuerde, fueron los consumidores individualmente los que hicieron ricas a nuestras ovejas empresarias a cambio de buena lana. Colectivamente podemos hurtar ganancias de otros, pero no crearlas, ni mucho menos atender a los deseos de los compradores que las hicieron posibles. Usar al Estado para transformar a los clientes en lobos y luego subsidiar la cacería, me temo que es un suicidio ya practicado:

        THE REAL CUBA
        http://www.therealcuba.com

        SOCIALISM
        http://www.econlib.org/library/Mise...

        Me temo que lo tuyo son pocas palabras y ninguna idea clara.

        Si querés hechos bien razonados leé este análisis:

        Ver en línea : La globalización del bienestar humano

        • > In Defense of the Corporation (II)

          18 de junio de 2007 19:20, por Lalo

          vi el documental y no vi nada nuevo... a pesar de no tener la verborrea y herramientas analiticas que tienen los eruditos para descifrar "verdades" como tu, me he dado cuenta como intentan manipularnos mentirnos y asacar provecho de todo sin importar las consecuencias que esto tenga en la poblacion o el medio ambiete... soy un obrero chileno, no de los pocos beneficiados por el sistemita este, soy de los que se llegan a cagar con este tipo de economia que no le interesa superar la miseria, si no que profundizarla... me pudes tratar de comunista, anarquista, y todo lo que quieras para justificar esta mierda... pero en el fondo sabes de lo que hablo.. no me interesa que cambies de opinion ya que por lo visto gozas con esta forma de vida solo quiero decirte que que intuitivamente creo que las cosas no tienen porque ser asi, que esta no es la unica y mejor forma sociedad en que podamos vivir

        • > In Defense of the Corporation (II)

          30 de octubre de 2009 13:59, por pablo

          para los amigos que tanto se molestan cuando les cuestionan su filosofia de la propiedad privada, una sencilla observacion.

          el principio fundamental de la eficiencia de su sistema de libre mercado es, como tambien lo observa su profeta Adan Smith, una ofera supeditada a los intereses de la demanda. estamos deacuerdo ¿o no?.

          pero..¿que pasa cuando la demanda se supedita a los intereses de la oferta, como actualmente es????... respuesta: ESCLAVITUD.

          POR ULTIMO, HABEMOS ALGUNOS QUE NO ESTAMOS PENSANDO TODO EL DIA EN PRODUCIR, SOMO LOS QUE ESTAMOS PENSANDO0 EN VIVIR, DISFRUTAR DE LA NATURALEZA, DE LA RELACION CON LA GENTE, DE RESOLVER NUESTROS PROBLEMAS DE FORMA COLECTIVA, PORQUE ASI SE MAXIMIZAN NUESTROS RECURSOS.

          ya los quiero ver, a estos amantes del derecho privado y de la explotacion, con un microchip en sus cabezas, para asi hacerles mas facil la tarea de programarse en las leyes de su inhumano sistema economico-financiero, y evitarse el gasto en dinero y tiempo que significa ir a aprender todas esos mecanismo de dominacion en las universidades y escuelas de negocios. seguro que a sus hijos tambien se los pondran, sera una forma segura de prepararles un mejor futuro.

    • > In Defense of the Corporation (II)

      20 de noviembre de 2005 16:25

      Este plomazo de panfleto pro liberal, demuestra que su indigestión de conocimientos, solo seria alojable en el inmenso vació de su incultura. El mundo no empezó ayer. Y si alguna vez existió un paraíso en la Tierra, fue mucho antes de que apareciese el primer "maldito liberal"

      quijotessanchos@mixmail.com

    • > In Defense of the Corporation (II)

      28 de marzo de 2006 21:19, por GUADALUPE

      hola quiero que por medio de este servicio me pueden mandar una direccion en el estado de mexico u en el distrito federal lo datos correctos de una direccion donde pueda conseguir el libro de la vieja totuga de antemano muchas gracias.

    • > In Defense of the Corporation (II)

      25 de septiembre de 2006 23:02, por Rodolfo

      No hablo del film, sino del comentario que hace Israel. Muy interesante su postura y su defensa de un sistema que sin dudas le beneficia. Lástima que ese sistema haga estragos en la mayoría de la población mundial, que por ignorancia o incapacidad no puede acceder a los niveles en los que ud. está. Pero por lo visto el capitalismo como el comunismo forman capas protectoras de sentimientos humanitarios en los corazones y cerebros de sus seguidores. Carácterística la propaganda liberal: o se es liberal o se es comunista. con esa mentira se han asesinado miles de personas. Por aqui, por Sudamérica, donde el Capitalismo manejó los destinos de los paises y organizó y apoyó golpes de estado, lo sabemos muy bien. El que usaba barba era comunista y por lo tanto el malo, el lampiño (y si era circuncidado mejor) era el libertario, democrático y bueno.
      Ni el capitalismo ni el socialismo -en las condiciones en que se muestran- son útilies a la sociedad.
      Tal vez en los EE.UU o Europa o sus países satélites la cosa sea distinta porque son los que mandan y hacen las cosas como mejor les parece.
      Ud. dice que en esos paises se respeta el control ambiental. Si, seguro, por eso vienen a los paises pobres a hacer lo que no pueden en los suyos. Vienen a envenenarnos a nosotros porque no pueden autoenvenenarse.
      Y los informes y dichos y propagandas son eso: propaganda. Manipulan la información para tener razón y sacar sus ventajas.
      La minería en Argentina es un claro ejemplo. Los depósitos de basura nuclear australianos en Argentina son otro ejemplo. Nuestros políticos capitalistas o falsos socialistas aceptan calladitos lo que los grandes les imponen. Porque no usan los mismos mètodos que en Sudamerica en sus paises? Porque Australia no guarda su basura nuclear en su propio territorio en vez de mandarlo a los paises emergentes como Argentina?
      Capitalismo y comunismo y socialismo cercenan por igual las libertades individuales. Cada uno tiene un castigo para los rebeldes.
      Pero claro, es muy dificil entender el hambre ajeno cuando se tiene la panza llena.
      Estas discusiones son ínútiles. Gente como el seudónimo Israel defenderá a ultranza el sistema que le favorece, usará palabras complicadas y adjetivos peyorativos y acusará de comunistas y socialistas a todos los que no se avengan a sus dichos y osen advertir a la sociedad de las nefastas prácticas de las voraces e insasciables Corporaciones capaces de cualquier cosa para lograr sus fines de enriquecimiento infinito.
      El invento de las armnas químicas que usó EEUU de la mano de grandes empresas y petroleras para invadir Irak y apropiarse del control del petróleo es el mejor ejemplo.
      No pusieron ningún orden en el pais. Al contrario, lo sumieron en una guerra y en una matanza que no existía en las épocas del dictador Hussein. (Al fin y al cabo ellos son dueños de vivir como quieran y EEUU no es el mesias de nadie)Ahora los únicos beneficiados son ellos que se llevan todo el petróleo. Qué poco les importa lo que ocurra en paises africanos con regímenes mas totalitariso que Irak. Claro allá no hay petroleo.
      Porque les preocupa Venezuela? Por la pobre gente que vive soguzgada por Chàvez? No, porque es una fuente de petroleo muy importante.
      Con el FMI han destruido paises. Y los paises no solo son sus recursos, son sobre todo la gente.
      Es lamentable lo que defiende este señor o señora (Israel no me dice màs que debe ser de religión judía. Yo no creo en razas como el capitalismo)
      Creo que se puede lograr un orden mundial mas justo: ni uno ni otro, ni comunismo ni capitalismo. Ambos son sanguinarios e inhumanos. Ambos cargan miles de muertos en su haber y sus logros están teñidos de sangre.
      Pero hasta que a gente como este señor o señora Israel no le toquen un ser querido, no lo va a entender. Aunque conozco un Presidente que le mataron el hijo y ni se inmutó.
      Poderoso caballero es don dinero...
      Ojalá emplearan ese dinero y esa capacidad intelectual para mejorar las condiciones de vida de la humanidad. Pero -a las pruebas me remito- el mundo vive cada vez peor y un grupúsculo de empresarios y corporaciones viven a costas del resto. Eso no es economia, es inmoralidad. LIBERTAD, CUANTOS CRIMENES SE COMETEN EN TU NOMBRE...!!!
      Pero esos temas (moralidad, etica, honestidad) no existen no solo en sus vocabularios, sino muchos menos en sus acciones.
      No perdamos tiempo, solo esperemos. Quien iba a pensar que un dia se desmoronarían las torres gemelas? Todoso los imperios caen. Hasta la torre mas alta se viene abajo.
      Solo es cuestión de tiempo. Que desde los propios paises ricos se hagan planteos como el del film, ya es una advertencia.
      Hasta siempre
      Rodolfo. Argentina.

    • SEIS LECCIONES SOBRE CONSUMISMO

      23 de agosto de 2007 17:47, por Enrique Davis

      http://sistemaeducativo.net/ESO/eti...

      SEIS LECCIONES SOBRE CONSUMISMO

      ©Jesús Paradinas Fuentes - Doctor en Filosofía - Tenerife - Islas Canarias - España

      SEIS LECCIONES SOBRE CONSUMISMO.

      1. EL CONSUMO Y LAS NECESIDADES HUMANAS.

      2. LAS NECESIDADES HUMANAS DEPENDEN DE CADA SOCIEDAD.

      3. LA FUNCIÓN SIMBÓLICA DEL CONSUMO.

      4. LA PUBLICIDAD.

      5. LA MODA..

      6. ¿TIENE FUTURO EL CONSUMISMO?.

      B I B L I O G R A F I A

      Ver en línea : SEIS LECCIONES SOBRE CONSUMISMO

    • In Defense of the Corporation (II)

      25 de mayo de 2008 06:59, por emiliano

      amigo liberal.org:
      todo el cuento ese que has largado lo has aprendido en algún libro, escuela o facultad de economía del Sur. De ese Sur que mira al Norte de aquella manera imbécilmente admiradora.
      Esas teorías económicas que ha generado ese Norte se desarrollaron en una época cuando el "Far West", la lejana frontera nunca terminaba de aparecer. Por lo cual llegaron a la conclusión que los recursos del "Far West", o sea de la región, del país, del continente y al final del planeta eran ilimitados.
      Tu sabes sumar, sabes que no son ilimitados. Tu sabes dividir, sabes que cada vez esos recursos van a tener que ser mejor gestionados para atender los DERECHOS HUMANOS de la población mundial. ¿No crees que lo fascista y/o estalinista es que unos pocos se apropien de los recursos mundiales, ya sea convirtiendolos en dinero y atenten contra los DERECHOS HUMANOS de la población mundial?. Dime una cosa, ¿piensas que donde comienzan mis derechos acaban los tuyos?. Así es, buen demócrata. Por lo tanto dame mi parte que me corresponde de los recursos humanos del planeta por los que pueda satisfacer mis necesidades humanas, mis DERECHOS HUMANOS. El problema es que no solo a mi sino a los otros 6.300 millones - y contando - de humanos - con derechos, te lo recuerdo -, van a venir a pedirlos. Seguro, como que el sol sale mañana.

    • In Defense of the Corporation (II)

      9 de diciembre de 2008 12:42

      Simplemente sos una bestia.

    • ¿Que hay de las externalidades?

      30 de mayo de 2010 09:32, por valentin17

      vaya si que tuviste tu aportación. Te comentaría muchos puntos que mencionas en los que difiero, sin embargo tu exceso de adjetivos hace que no lo merezcas, así que solo te dejare con una palabra que seguro conoces. EXTERNALIDADES. cuando tengas noción de lo que son utilízala en tu pensamiento para evitar construir ideas tan rígidas y parciales. Recuerda que hay algo peor que la ignorancia y eso es la ilusión de conocimiento. un saludo.

    • In Defense of the Corporation (II)

      9 de marzo de 2012 05:17

      Leí hasta cuando llegó a lo de Pinochet, mira que gran liberal un fantoche que se queja del estatismo socialista y hecha loas a las dictaduras de derecha. Hipócrita.

  • In Defense of the Corporation (III)

    19 de febrero de 2005 19:18

    Y la lista sigue. En cuanto a las mentiras, interpretaciones, manipulaciones retóricas y tergiversaciones del documental, además de las ya mencionadas podríamos contar entre otras: cuando se plantea que la positiva debilidad del capitalismo es su afán de lucro y que por eso una corporación financia "The Corporation" para satisfacer la demanda de publicidad anticapitalista, mientras que una hora antes se había planteado que las corporaciones eran las que formaban la demanda de cada empresa particular mediante la propaganda, y a su vez en conjunto como un sindicato capitalista para formar a la población en las costumbres de la sociedad burguesa. Si somos coherentes deberíamos decir entonces que ya previamente hubo propaganda que formó a un público izquierdista para que consumiera "The Corporation" o peor aún para que en forma gramsciana se fuera amoldando ideológicamente a la nueva sociedad socialista.
    Omisiones como la mejora del nivel de vida en las sociedades capitalistas con respecto a todas las demás. Falsedades como afirmar que las sociedades más acordes al capitalismo fueron las fascistas, cuando el modelo económico fascista (por no mencionar el nacionalsocialista o nazi) era aún más estatista, obrerista y populista -las tres cosas- que el New Deal de Roosevelt (obras públicas faraónicas, viviendas estatales, pleno empleo, persecución de izquierdistas opositores -salvo los que están en el poder-, asistencia pública gratuita tanto en educación como en salud, estatización de medios de producción de recursos naturales, regulación de precios y salarios, legislación laboral corporativista-sindical, fusión de los sindicatos a las políticas de Estado mediante corporaciones gremiales organizadas por el gobierno para institucionalizar las negociaciones colectivas, etc. etc.)
    Otra falacia es mostrar las guerras y la escasez como un aliciente para todos los empresarios. Los beneficios de aumentar los precios de los productos de subsistencia o de recursos naturales son solo posibles a costa de otros empresarios. Si los productos escasean es porque muchos productores han perecido como tales y entonces la competencia se reduce y/o los vendedores de recursos naturales disminuyen con los altos costos de extraer esos mismos recursos. Lo mismo sucede con los fabricantes de armamentos. El dinero para comprar los armamentos debe pagarlo el resto de los empresarios vía impuestos, sin mencionar las pérdidas descomunales por la devastación provocada en esas mismas guerras, sean los bombardeos alemanes sobre Inglaterra o los ingleses sobre la Alemania Nazi o la quema de pozos petroleros a manos de Hussein, etc.
    Y hay una larga lista de tergiversaciones, falacias, generalizaciones y omisiones a las que se prestaron tambien los Stiglitz y Rifkin de la economía para beneficio de este triste "documental" realizado para ese público consumidor ávido de propaganda anti-"globalista" y anti-"neoliberal" (si es que entienden ustedes de qué hablan cuando utilizan ese invento linguistico: "neoliberal").
    La verdad, no se qué caso tiene gastarse si ustedes creen en lo que suponen les conviene creer aunque los hechos estén en su contra. Prefieren no pensar esto, o pensar: "A este tipo le paga FedEx, Enron y Shell... y POR ESO lo que dice es falso." No sólo tal aseveración sería ridícula y fanática, sino que además como argumento anticapitalista es lo que se llama una petición de principio, porque ya dan por sentado que cualquier argumento en favor del capitalismo es falso.
    Mejor les recomiendo leer los artículos sobre las doctrinas antiliberales en http://www.liberalismo.org o ver el documental "Commanding Heights", entre otros, como ser "Celsius 41.11". Y http://www.protestwarrior.com tampoco les vendría mal.

    Ver en línea : COMMANDING HEIGHTS: THE BATTLE FOR THE WORLD ECONOMY

  • In Defense of the Corporation (IV)

    19 de febrero de 2005 19:24, por Israel

    Y recomiendo la lectura del siguiente artículo:

    ==============

    UNA GUÍA A LOS ESTUDIOS DE LA ETICA DE NEGOCIOS

    Escribe Stephen Hicks

    Entre aquellas instituciones que han contribuido a mejorar nuestra calidad de vida, los negocios son comparables con la ciencia, las artes y la educación. Los negocios han creado riqueza y han permitido que un número sin precedentes de individuos obtengan control financiero sobre su vida. Han expandido enormemente el rango de bienes y servicios a nuestra disposición. Han derrumbado innumerables y centenarias barreras de prejuicios raciales, sexuales, religiosos y éticos. Y han constituido el medio a través del cual numerosos individuos han logrado desarrollar al máximo sus potenciales y cumplir sus metas. En pocas palabras, los negocios han sido el motor primario que ha hecho posible que millones de personas puedan vivir en un mundo rico, sano, racional y emocionante.
    A pesar de esto, ninguna institución ha estado más plagada de sospechas de inmoralidad. "Etica de negocios," dice la vieja broma. "¿No es eso una contradicción en los términos?"
    De qué manera los moralistas evalúan los negocios depende de sus principios morales fundamentales. Casi todas las filosofías morales parten de la premisa de que lo moral y lo práctico son dos cosas diferentes. Los viejos moralistas solían argumentar que las demandas de la moral estaban en conflicto con los requisitos prácticos de los negocios y por ello los condenaban. Los moralistas más recientes tienden a aceptar una versión menos extrema de la dicotomía, afirmando que determinar lo que es práctico y lo que es moral requiere de dos líneas de pensamiento diferentes, aunque lo moral y lo práctico suelan coincidir en numerosos casos.
    Dado que la filosofía Objetivista es única en su rechazo a la tradicional dicotomía entre lo moral y lo práctico, ofrece una perspectiva única acerca de la ética de negocios. Las obras de Ayn Rand Atlas Shrugged (La Rebelión de Atlas), The virtue of Selfishness (La Virtud del Egoísmo), y Capitalism: The Unknown Ideal (Capitalismo: El Ideal Desconocido), fueron y seguirán siendo la mejor presentación de una amplia moral dentro de la cual poder evaluar las diferentes dimensiones de las prácticas de negocios.
    Los principales temas de la ética de negocios pueden ser clasificados en cuatro áreas:
    • La relación entre los negocios y los consumidores;
    • La relación entre empleados y empleadores;
    • La naturaleza y el valor de las formas especiales de organización de los negocios -sobre todo la corporación;
    • La naturaleza y el valor de los mercados financieros.
    El tema del alcance adecuado de las regulaciones del estado atraviesa estas cuatro categorías. Diversos temas tales como la eliminación de desechos ("el medio ambiente") y la inversión en naciones extranjeras de dudosa moralidad (como la China Comunista e Irak) son frecuentemente debatidos en la literatura referida a ética de negocios, pero constituyen ante todo temas de teoría política y no forman parte de las categorías de ética de negocios enumeradas anteriormente.

    Historia
    De particular importancia para la discusión de ética de negocios es el hecho de que las filosofías anti-negocios han marcado la mayoría de las discusiones acerca del tema. La idea de que la historia del capitalismo es, por ejemplo, una historia de "ladrones" que se hicieron ricos "explotando a los pobres" ha ganado gran aceptación.
    Numerosos libros desafían estos mitos. La obra de Burton Folsom Jr., The Myth of the Robber Barons, es un estudio que relata la historia de los hombres de negocios de los Estados Unidos en el siglo XIX: Commodore Vanderbilt, J.J.Hill, los Scrantons, Charles Schwab, John D. Rockefeller, y Andrew Mellon. Folsom realiza una distinción crucial entre "entrepreneurs de mercado" y "entrepreneurs políticos" -o sea, entre aquellos que se hicieron ricos proveyendo mejores bienes y servicios a menores precios, y aquellos que lo hicieron a través del poder político- y muestra como aquellos que realmente crearon riqueza lo hicieron sin la ayuda del gobierno y, en muchos casos, compitiendo con rivales que contaban con la ayuda de grandes subsidios estatales. La obra de Friedrich Hayek, Capitalism and Historians (El Capitalismo y los Historiadores), es una colección de ensayos de cinco historiadores económicos que comparan los verdaderos logros del capitalismo y de la Revolución Industrial con los relatos que comúnmente hacen los historiadores. El libro de Gerald Gunderson, The Wealth Creators (Los Creadores de Riqueza) relata la historia económica de los Estados Unidos destacando el importante rol que han desempeñado los entrepreneurs en el desarrollo de dicho país.

    Corporaciones
    Una de las mayores innovaciones organizativas en la historia de los negocios ha sido el desarrollo de la corporación. Las corporaciones se distinguen de la propiedad individual y de las sociedades (dos formas tradicionales de organización de los negocios) en dos características: la separación de propiedad y management, y la limitación legal de la responsabilidad de los propietarios al monto invertido. La separación de propiedad y management ha demostrado ser muy beneficiosa, tanto para los propietarios como para los managers, pues une a aquellos que tienen el capital pero no necesariamente las habilidades o el tiempo que requiere manejar un negocio con aquellos que tienen habilidades gerenciales pero no el capital suficiente. La responsabilidad limitada de las corporaciones ha logrado hacer disponible crecientes montos de capital: como aquellos que proveen el capital son únicamente responsables por el monto de su inversión, están dispuestos a invertir más.
    El éxito de la corporación ha causado una marea de críticas; de hecho, a lo largo del siglo pasado la mayor parte de las críticas a los negocios se ha concentrado en la forma corporativa. El libro de Robert Hessen, In Defense of the Corporation (En Defensa de la Corporación), es un excelente estudio de las raíces históricas y morales de la corporación, y contiene respuestas claras y concisas a las principales críticas que se han hecho a las corporaciones.

    Mercados Financieros
    El crecimiento de las corporaciones no hubiera sido posible sin el correspondiente crecimiento de los mercados financieros. Los mercados de capitales, por ejemplo, ofrecen a los dueños de acciones una razonable garantía de liquidez de sus tenencias, poniendo a disposición de las corporaciones el capital de aquellos que no necesariamente están interesados en inversiones a largo plazo. Los mercados de futuros, para citar otro ejemplo, permiten a vendedores y compradores de commodities hacer planes a futuro con mayor exactitud. Los especuladores juegan un papel importante al proveer liquidez y suavizar el aumento y la caída de los precios a medida que surge nueva información.
    Los mercados financieros también han generado mucho criticismo, desde la acusación de que los especuladores hacen "paper profits," hasta la afirmación de que el intercambio que llevan a cabo los que se encuentran adentro es injusto para los que se encuentran afuera, hasta la sospecha de que los "bonos basura" (junk bonds) merecen ese nombre.
    No conozco ningún libro que combine un completo entendimiento de las funciones de los mercados financieros con una buena discusión moral acerca de las controversias que los rodean. El artículo "Gekko Echo", publicado en Reason Magazine, de David Kelley y Jeff Scott, muestra como las innovaciones financieras de los 1980’s -entre elllas los leveraged buyouts y "junk" bonds- crearon riqueza. Fall from Grace de Fenton Bailey y Payback de Daniel Fischel son buenos relatos de la saga de Michael Milken. Si bien se muestran débiles a la hora de entender la posición moral de Milken, ambos explican muy bien el enorme valor e impacto de los junk bonds, y documentan el comportamiento frecuentemente arbitrario y malicioso de los oponentes de Milken y del gobierno.
    Existen, sin embargo, algunos libros que explican como funcionan los mercados, y la información que contienen puede ser de utilidad para corregir ciertos conceptos equivocados acerca del papel de los mismos.

    Relaciones Negocio/Consumidores y Empleado/Empleador
    La clave de todo negocio es la relación entre éste y sus clientes. Si bien tanto vendedores como compradores pueden engañarse mutuamente (por ejemplo, los vendedores pueden engañar en la presentación de un producto, y los compradores pueden emitir cheques sin fondos), la principal discusión de los problemas morales en la relación negocio/consumidores se centra en temas más complejos, como la publicidad, el uso de amenazas y chantaje en las negociaciones.
    En un mercado libre, la relación entre empleados y empleadores es un intercambio voluntario de valores bajo términos aceptados por ambas partes. Sin embargo, la mayor parte de la literatura de ética de negocios comparte la concepción de que, a la hora de negociar, los empleados se encuentran intrínsecamente en una posición más débil que los empleadores, de manera tal que ha habido una presión para que los gobiernos otorguen favores especiales a los empleados. Esto ha abarcado el otorgamiento de poder monopólico a algunos sindicatos, acciones positivas en favor de mujeres y miembros de minorías, y otros beneficios como salarios mínimos, vacaciones pagas y seguro de salud. Otros temas que plantea la relación empleado/empleador incluyen los derechos a la privacidad (por ejemplo, si los empleadores tienen derecho a realizar un examen para comprobar si los empleados consumen drogas), cómo proteger a soplones (empleados que confiesan las actividades ilegales que realiza su empresa), y de qué manera resolver problemas tales como acoso sexual, jefes que se atribuyen los logros de sus subordinados, etc.
    La obra de Robert Jackall, Moral Mazes: The World of Corporate Managers, es un sorprendente estudio sociológico del mundo interno de varias grandes corporaciones. Jackall es excesivamente cínico en sus conclusiones acerca de la naturaleza de la vida corporativa, pero presenta buenos y numerosos datos del frecuentemente turbulento mundo de las corporaciones, incluyendo varios ejemplos de pensamiento feudal, traiciones, y de las políticas de oficina usuales. El libro de Tibor Machan, Commerce and Morality, constituye una antología filosófica que recoge varios artículos sólidos de filósofos y especialistas en política, en los que discuten las dimensiones morales del manejo, la publicidad, las relaciones empleado/empleador, y la acción positiva.

    Otras fuentes
    Existen numerosas antologías de uso educativo con ensayos que abarcan diferentes aspectos de la ética de los negocios. Algunas de ellas manifiestan una posición contraria a los negocios en su selección de artículos, pero la mayoría de ellos incluyen ensayos representativos de las distintas posiciones existentes en el debate. La mejor antología es, en este sentido, la primera edición de Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality, de W. Michael Hoffman y Jennifer Mills Moore. (La segunda y la tercera edición no son tan buenas.) Un complemento útil de las antologías es una colección de casos reales. Case Studies in Business, Society, and Ethics, de Tom Beauchamp, es una colección de 35 casos reales que abarcan una amplia gama de dificultades que surgen en la práctica de negocios. Por otro lado, The fortune Encyclopedia of Economics de David R. Henderson es una excelente introducción a los temas económicos. Gran parte de las críticas a los negocios se basan en la ignorancia acerca de los fenómenos económicos involucrados, y la antología de Henderson contiene artículos cortos y bien escritos de expertos en temas económicos y de negocios.
    Es muy poca la literatura de ética de negocios que captura la pasión y el compromiso que la mayoría de los profesionales de los negocios sienten por lo que hacen y que transmita la sensación de que los negocios son algo que podría ser celebrado en poesías y canciones. Esto es consecuencia de la actitud resumida en la afirmación "Etica de negocios es una contradicción en términos", que atraviesa en diverso grado toda la literatura de ética de negocios. Dos libros que no siguen esta tendencia y que comunican el espíritu detrás de los negocios exitosos son Growing a Business, de Paul Hawken, y Executive Suite, de Cameron Hawley. El libro de Hawken es un recuento atrapante, ni técnico ni filosófico, de la actividad empresarial. Hawken no es Objetivista, pero su discusión acerca del compromiso y las características necesarias para una práctica de negocios exitosa apunta en esa dirección. Por otro lado, Executive Suite de Hawley es un relato ficticio de la lucha de cinco hombres por la presidencia de una corporación, luego de la muerte inesperada del hombre carismático e inteligente que se había hecho cargo de una empresa que se encontraba al borde de la quiebra y la había transformado en un gigante en su campo. Hawley describe con habilidad el carácter de los principales contendientes por la presidencia, mostrando los secretos de la vida corporativa y las virtudes que hacen posibles el éxito en los negocios.

    Stephen Hicks es director de la Facultad de Filosofía de Rockford College y autor de un libro de Etica de Negocios que será publicado próximamente.
    Permiso para traducir y publicar otorgado por The Objectivist Center a la Fundación Atlas para una Sociedad Libre.
    Traducción de Verena Wachnitz.

    Bibliografía

    Fenton Bailey. Fall From Grace: The Untold Story of Michael Milken. Birch Lane, 1992.

    Tom Beauchamp. Case Studies in Business, Society, and Ethics, 3rd edition. Prentice Hall, 1993.

    Burton Folsom, Jr. The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America (Originally published as Entrepreneurs vs. The State, 1840-1920.) Reston, Va.: Yound America’s Foundation, 1987.

    Daniel Fischel. Paback. Harper Business, 1995.

    Gerald Gunderson. The Wealth Creators: An Entrepreneurial History of the United States. Truman Talley, 1989.

    Cameron Hawley. Executive Suite. Boston: Delta Diamond, 1952.

    Paul Hawken. Growing a Business. New York: Simon and Schuster, 1987.

    Friedrich Hayek, ed. Capitalism and Historians. Chicago: University of Chicago Press, 1954.

    David R. Henderson, ed. The Fortune Encyclopedia of Economics. Warner, 1993.

    Robert Hessen. In Defense of the Corporation. Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 1979.

    Michael W. Hoffman and Jennifer Mills Moore. Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality. New York: McGraw-Hill, 1984.

    Robert Jackall. Moral Mazes: The World of Corporate Managers. New York: Oxford University Press, 1988.

    David Kelly and Jeff Scott. "Gekko Echo." Reason, Vol. 24, No. 9, February 1993.

    Tibor Machan, ed. Commerce and Morality. Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1988.

    Ayn Rand. Atlas Shrugged. New York: Random House, 1957.

    Ayn Rand. Capitalism: The Unknown Ideal. New York: New American Library, 1966.

    Ayn Rand. The Virtue of Selfishness. New York: New American Library, 1964.

    ==============

    Si quieren, aparte, podrían leer la didáctica novela "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand (www.objetivismo.com)

    Ver en línea : CAPITALISM.ORG

    • > In Defense of the Corporation (IV)

      2 de marzo de 2005 02:39

      Capitalistas, no teneis espíritu, ni amor, infelices.

    • > In Defense of the Corporation (IV)

      24 de agosto de 2005 20:54, por hombre

      Bueno, bueno ,bueno...

      Yo no he visto aun el documental pero si he leido todo lo que ha escrito este señor en defensa del capitalismo. Me parece en primer lugar demasiado denso. Las cosas se pueden sintetizar si que pierdan su esencia. Y no machacar a los que estamos interesados en saber lo que piensa. Podia haber expresado lo mismo de una forma mas cortita.

      Al ser tan extenso yo personalmente no dispongo de tiempo ni ganas para revatirtelo todo. Ya que todo lo que opinas es absolutamente rebatible desde una posición Anarquista que es la mia.
      No tienes razón en nada de lo que expones y algunos datos que das son falsos. Un ejemplo para que me entiendas tu y los que te han leido(no pienso enumerarlos todos) dices que los paises que mas dañan el medio ambiente son los no industrializados. EEUU es el pais que mas contamina con diferencia. La mayoria de bosque talados y prados arrasados por la ganaderia en el tercer mundo son de empresas Norte Americanas.
      Mencionas la explotación infantil como algo ajeno a los paises "desarrollados" (tengo que parar de escribir porque me da la risa) La infancia explotada en el tercer mundo o trabaja para empresas Occidentales o esta bajo gobiernos controlados e impuestos por EEUU.
      Por tu forma de expresarte y toda esa documentación que supongo que es la que ha cultivado tu pensamiento paraces una persona "culta" ¿Como es que ignoras la politica internacional agresiva que a impuesto occidente (EEUU siempre a la cabeza) con el resto de paises. Te metes con regimenes totalitarios y comunistas. Muy bien, yo no soy comunista ni totalitario. Y muchos de aqui tampoco Aun asi te dire una cosa, mas tristeza da ver un pobre ante una tienda vacia en un pais comunista que un pobre ante una tienda llena en un pais capitalista.
      En ningun momento hablas de sentimientos humanos cuando ese es el gremen que mueve a los anarquistas que por amor al ser humano no tenemos mas remedio que serlo.
      Mezclas cosas porque no te diriges a nadie en concreto, hablas de izquierdistas, socialistas, comunistas (no distingues entre Troskistas o Stalinistas o Castristas (no mencionas anarquistas...) como si todo fuera lo mismo. A demas los mezclas con Corea del Norte, Iran... como si tuvieran que ir en el mismo saco. Es alucinante perdoname la expresión.
      La proxima vez que escribas algo no lo hagas en formato ladrillo para que podamos responderte punto por punto tranquilamente. A mi me gusta hablar con gente que esta convencida de sus ideas. Pero no te creas con la verdad absoluta porque no la tienes. Porque tu pensamiento es conservador y no da pie a que una sociedad avance. Has confundido totalitarismo con la idea nuestra de libertad (quizas a proposito) . Stalin asesino a muchos Anarquistas y a muchos comnustas que no pensaban como el. Hay otras opciones de sociedad que no precisan ni del totalitarismo ni del capitalismo. Aunque si necesitan que el ser humano avance como persona. Y no vamos aun por el buen camino ;)

      Salud!

    • Vídeo en el que se intenta demostrar que el crecimiento sostenible es una paradoja: "ó es crecimiento, ó es sostenible", pues No existe crecimiento sostenible en un espacio finito con recursos finitos.

      Se puede ver el vídeo en Google Video
      http://video.google.es/videoplay?do...

      en esta web (catalán) hay copias con más calidad gráfica:
      www.jlbarba.com/energia/arpoen

      Este artículo es que el que hemos utilizado para presentar el vídeo en nuestra web (castellano) www.crisisenergetica.org
      http://www.crisisenergetica.org/art...

      “El mayor defecto de la raza humana es nuestra incapacidad para comprender la función exponencial”

      Gabriel Tobar

      Lo oímos todos los días: el crecimiento económico sostenible es el adalid de la actual lucha diaria dentro de nuestra sociedad. Pero ¿Y si estuviéramos luchando contra viento y marea, no por un tesoro, sino por la ruina asegurada?

      El Dr. Albert A. Bartlett es un profesor emérito de Física de la Universidad de Colorado en Boulder. Durante años ha estado impartiendo conferencias, más de 1.500, alertando de la trampa de los crecimientos porcentuales, esos crecimientos en los que se basan la inflación, la demografía y el consumo de recursos actuales. En sus presentaciones alegaba que “el mayor defecto de la raza humana es nuestra incapacidad para comprender la función exponencial”.

      En Internet hay algunas grabaciones de sus conferencias, por ejemplo esta conferencia, titulada "Arithmetic, Population and Energy".

      Se ha rehecho en castellano el trabajo del Dr. Bartlett, adaptándolo a la realidad actual, con cifras, supuestos y ejemplos de nuestro entorno cotidiano. El documental, “Aritmética, Población y Energía. Los Fundamentos Olvidados de la Crisis Energética” es un vídeo de 52 minutos en el que se intenta demostrar que el crecimiento sostenible es una paradoja, un oxímoron, apoyándose en dos ideas: que porcentajes minúsculos de crecimiento porcentual proporcionan cantidades enormes en tiempos muy breves; y que los recursos del planeta donde vimos, por redondo que és, son finitos.

      El profesor Bartlett ha sido, probablemente, uno de los acuñadores del término “economía de la Tierra plana”. Con la simpatía y el sarcasmo que le caracterizan solía explicar cómo no lograba idear, por mucho que se devanara los sesos, una hipótesis razonable sobre la que trabajar para enseñarles física a sus alumnos, pues la economía mundial funcionaba como si los recursos fueran a ser infinitos, es decir como si la Tierra fuera un plano (infinito) y no una esfera (finito); y él, en cambio, tenía que explicar a sus alumnos cosas como que los astronautas se sostienen en el espacio orbitando sobre esa Tierra en forma de plano infinito, o que el sol se pone cada día por el horizonte, allá al final de una Tierra infinita, o cómo daba la vuelta el sol a la Tierra plana infinita para volver a aparecer al día siguiente por el lado opuesto de tal plano infinito.

      Se puede ver el vídeo en Google Video
      http://video.google.es/videoplay?do...

      en esta web (catalán) hay copias con más calidad gráfica:
      www.jlbarba.com/energia/arpoen

      Este artículo es que el que hemos utilizado para presentar el vídeo en nuestra web (castellano) www.crisisenergetica.org
      http://www.crisisenergetica.org/art...

      Ver en línea : Diez tesis sobre el Sistema Internacional de Copyright y el Sur global

    • In Defense of the Corporation (IV)

      16 de noviembre de 2007 20:32, por la creme de la foule

      Me gustaría que alguna de las personas que han escrito criticando el documental The Corporation hubiera rebatido alguno de los múltiples ejemplos de abusos cometidos por corporaciones que aparecen en el documental y que explicara o rebatiera, si puede, la existencia de esos hechos. Me gustaría también que me dijera qué opina de esos hechos concretos. Me alegraría sobre manera que me dijeran que es falso, que eso no ha ocurrido nunca. Por ejemplo Israel, quizá podrías decirnos que opinas de la brillante aportación de IBM en la consecución de la eficacia y eficiencia aniquiladora del holocausto. Hablando del holocausto; Negar que la globalización ha generado un nuevo marco en el que el poder de las corporaciones multinacionales es cada vez mayor y la capacidad de control de los estados es cada vez menor, esta a la altura de negar el holocausto.

      Todo el mundo se ha lanzado en este foro a debatir sobre capitalismo, comunismo, incluso anarquismo. Ese me parece el principal error de todos los participantes. Se trata de una situación nueva que requiere de formulas nuevas. No creo que la discusión deba ser corporaciones si o no. La discusión debería ser sobre qué podemos hacer para que las empresas hagan lo que mejor saben hacer y que indudablemente cumple una función importantísima para toda la humanidad, que es generar riqueza, sin que esto suponga la exclusión, el sufrimiento e incluso la muerte de muchísimas personas, sobre todo en las zonas mas vulnerables del planeta. En ese momento estaremos construyendo. Hasta ahora no hemos hecho mas que discutir sobre el pasado.

      Ver en línea : ...de qué estamos hablando?!

      • In Defense of the Corporation (IV)

        7 de julio de 2008 08:12, por Eduardo

        Este es un comentario capital, que los defensores del capitalismo a ultranza (o detractores del documental, léase de cualquier manera)no han respondido o no han sabido cómo responder. Esta parte del comentario me parece fundamental: "Negar que la globalización ha generado un nuevo marco en el que el poder de las corporaciones multinacionales es cada vez mayor y la capacidad de control de los estados es cada vez menor, esta a la altura de negar el holocausto." Este enunciado ubica el centro mismo de lo que debería ser el debate y no aquélla torcida propuesta de ir por la tangente ideológica con la que se inició la discusión, pues no se está enfocando el tema principal del documental.

  • Primero debemos aclarar que no es un reportaje sobre liberalismo.
    Es cierto que las grandes corporaciones dañan por sus ambiciones el planeta, y tienen muy mal remunerados a sus empleados en Africa, ninguno de nosotros como liberales podemos negarlo. PERO:
    ¿por qué esas transnacionales no hacen lo mismo en USA? Porque en usa hay leyes que protegen a cada individuo contra esos excesos de ambición.
    Recordemos que el liberalismo dice ’vive como quieras sin dañar el proyecto de vida de los demás’. Por tanto, si una corporación logra sus beneficios contaminando el planeta del resto, es un síntoma de no-liberalismo. El gobierno no está cumpliendo con su tarea liberal.
    Mucha gente cree que el liberalismo está a favor de las empresas... eso es un error. El liberalismo no es de derecha, ni izquierda, ni de centro.
    Los liberales no queremos dictaduras de la izquierda, pero tampoco queremos dictaduras de derecha.
    Si el mundo entero debe asumiera el mismo estado de derecho, los empresarios no abusarían así.
    Por eso el gobierno debe garantizar la libertad individual.
    Lo que dice Milton Friedman, lo toman a medias... es decir usan las palabras de Milton para su beneficio.
    Todos los excesos que se comenten no son por exceso de liberalismo, sino por el contrario se deben a falta de liberalismo.
    Ahora, sobre la moral de capitalimo:
    Sobre moral, lamentablemente, no se puede hablar de la misma forma que hablamos de ciencia o epistemología. Sobre moral, todas las cosas son palabras, nadie puede demostrar que tiene ’la verdad’ porque la moral no se puede demostrar con números.
    Para los liberales todos deben ser libres para elegir su propia moral, el cura debe ser libre, los gays deben ser libres, los comunistas deben ser libres, los artístas excentricos deben ser libres, los empresarios deben ser libres, todos deben ser libres para vivir su propia locura, PERO SIN HACER DAÑO AL RESTO. Lo que generalmente ocurre es que unos cuantos se creen dueños de la verdad sobre la moral y tratan de imponer por la fuerza al resto su moral: nazis, comunistas, extremistas musulmanes, por ejemplo. La iglesia asusta: ’si no te portas bien, arderás en el infierno’ [es una forma de intimidar pacíficamente].
    Si algo de bueno tiene el capitalismo es que reconoce al hombre como individuo, como ser único. Solamente el hombre individualmente libre puede optar por una moral [pacíficamente].

    • Estoy totalmente de acuerdo. Yo ví anoche el documental y se me revolvieron las entrañas. (Como con tantas otras cosas que ocurren en este mundo). Me gustó porque era la primera vez que veía a empresarios y brokers reconociendo sus errores. EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. Yo reniego del capitalismo si el seguirlo significa hundir a la persona que tienes al lado, destrozar su entorno para tú enriquecerte..., acabar con los recursos naturales que el Planeta nos aporta sin tener en cuenta que es nuestro hogar, la herencia que dejaremos a nuestros descendientes ¡qué pena! ¡qué triste! Nos estamos destruyendo por no amarnos de verdad, por amar sólo el poder y el dinero...
      No sé... sea como sea, gracias al documental hoy estoy aquí, escribiendo y dando mi opinión. Buscaré el libro "El ecologismo en el comercio" Se lo daré a leer a amigos y familiares (si es que lo encuentro en castellano) y se lo daré a leer a mi marido (que es empresario) y todavía tiene sus valores y principios intactos.

      • Bien, muy bien, estoy completamente de acuerdo , es la falta de liberalismo, la hipocresía de estar defendiendo un sistema de economía de mercado y perseguir a toda costa la situación de mono polio. Creo que eso es lo que produce psicopatía. Yo soy empresario y creo que la ética en el mundo de los negocios es posible y rentable.
        Enrique

      • "No sé... sea como sea, gracias al documental hoy estoy aquí, escribiendo y dando mi opinión."

        ¿Gracias al documental o gracias al capitalismo?

        Te recomiendo que leas esta guía a la ética de los negocios, y por qué la ecología no necesariamente tenga que depender de que tu marido envenene su mente de odio masoquista contra la búsqueda de ganancias. No sea cosa que su empresa termine quebrando, y se vuelva otro parásito subsidiado por el Estado, que como buen socialista no dejará de ser rico.

        Ver en línea : UNA GUÍA A LOS ESTUDIOS DE LA ETICA DE NEGOCIOS

        • Claro pues, tu capaz si comes, y si recibes educacion que te permite leer no ?, claro asi defiendes TU sistema, tu modo de vida, otra vez el claro ejemplo de EL EGOISMO , EL SISTEMA NO FUNCIONA !, HAY GENTE MURIENDOSE DE HAMBRE A DIARIO!, LA GENTE NACE EN CONDICIONES DESIGUALES MUCHAS VECES SIN PODER ASPIRAR A MAS QUE SU PARCELA DE TIERRA, no te das cuenta de eso ?, abre tus ojos a la REALIDAD a lo que esta pasando AHORA, no es justo beneficio para pocos, y hambre para miles, y eso creo que escapa a cualquier ideologia, queremos vivir mejor, ser libres , queremos justicia, pero no para pocos, sino para todos, eso es algo muy dificil de construir o quizas casi imposible, pero no te olvides que para eso existe lo que llamamos cultura para progresar, PARA MEJORAR, y la muerte diaria de personas por no comer para pagar la luz o el agua para asi conservar aunquesea un techo donde protegerse del frio creo que no es un indicador de MEJOR CALIDAD DE VIDA no crees ? y lo peor es que no son las minorias las que viven asi, sino todo lo contrario, tu vecindario no es el mundo, tu colegio, tampoco, tu universidad tampoco, es por eso que a veces uno juzga de una manera tan cerrada, tenemos que tener una vision amplia y sensibilidad social PORQUE SOMOS SERES HUMANOS!!!! no somos maquinas automatas sin sentimientos ni necesidades, cita los libros que quieras sobre el analisis de este sistema capitalista y lo bueno que es, como un argumento bien planteado puede lavarte el cerebro, pero si sabes ver LA REALIDAD lo que pasa a tu alrededor y sales de ese mundo teorias y conjeturas te daras cuenta de lo MAL QUE ESTAMOS !! el planeta esta desequilibrado!!, el calentamiento global esta causando estragos irreparables, la gente esta muriendo de cancer a la piel por el hueco en la capa de ozono, NO SE DAN CUENTA !! despierten por favor !, es que como estos problemas todavia quizas no han tocado a mucha de la gente que vea este documental creen que los desastres naturales o las enfermedades como el cancer no los va a tocar lo ven algo lejano....pues no, NOSOTROS AL NO HACER NADA NOS ESTAMOS PONIENDO LA SOGA AL CUELLO hasta que sea demasiado tarde...quizas ahi si tomemos conciencia, ver para creer no ?

          • Me parece que el que tiene lavado el cerebro sos vos, que cree que son las minorías y no las mayorías las que tienen interés en tener propiedad privada y que aumente la cantidad de capital per capita. ¿Egoismo? Puede ser: yo no soy el culpable del hambre de nadie. Y yo generé mi riqueza, así que si todo el problema pasa porque no compartimos la riqueza significa que la única forma de prosperar de los pobres sería, para vos, ser parásitos de otros. Yo no lo creo. ¿Sos altruista? Entonces regalá tu dinero a los pobres, o armá un país en el que si tenés un poco más de dinero te lo quiten inmediatamente para dárselo a los pobres (vamos a ver si progresa, y si la gente que produce más riqueza no va a querer irse -o tener que escaparse, ya que el altruismo socialista es forzoso-) Pero hay una mejor opción: se llama "ley de ventajas comparativas de Ricardo" y significa que ganando más dinero podés beneficiar a otros más pobres intercambiando trabajo y ofreciéndoles la posibilidad de trabajar en un capital que no podrían crear salvo muy lentamente. Al fín y al cabo quien gana un salario ya no se puede estar muriendo de hambre (y si vamos a hablar de VERDADERAS HAMBRUNAS MASIVAS visitá los campos de Corea del Norte o las mil y un dictaduras estatistas tribales de Africa) ¿Ver para creer? Veamos, pero veamos bien, para darnos cuenta de quien es la culpa de la pobreza, si del egoísmo individual de sus creadores, o del egoísmo colectivo de quienes matan a la gallina de los huevos de oro:

            INDICE DE LIBERTAD ECONOMICA
            http://index.heritage.org

            LIBRES (Score: 1-1.99)

            Hong Kong
            Singapore
            New Zealand
            Luxembourg
            Ireland
            Estonia
            United Kingdom
            Denmark
            Switzerland
            United States
            Australia
            Sweden
            Chile
            Cyprus
            Finland
            Canada

            MAYORMENTE LIBRES (Score: 2-2.99)

            Iceland
            Germany
            Netherlands
            Austria
            Bahrain
            Belgium
            Lithuania
            El Salvador
            Bahamas
            Italy
            Spain
            Norway
            Israel
            Latvia
            Portugal
            Czech Republic
            Barbados
            Taiwan
            Slovak Republic, The
            Trinidad and Tobago
            Malta
            Japan
            Botswana
            Uruguay
            Bolivia
            Hungary
            United Arab Emirates
            Armenia
            France
            Belize
            Korea, South
            Kuwait
            Uganda
            Costa Rica
            Jordan
            Slovenia
            South Africa
            Greece
            Oman
            Jamaica
            Poland
            Panama
            Peru
            Cape Verde
            Qatar
            Thailand
            Cambodia
            Mexico
            Mongolia
            Morocco
            Mauritania
            Nicaragua
            Tunisia
            Namibia
            Mauritius

            MAYORMENTE PLANIFICADOS (Score 3-3.99)

            Senegal
            Macedonia
            Philippines, The
            Saudi Arabia
            Fiji
            Sri Lanka
            Bulgaria
            Moldova
            Albania
            Brazil
            Croatia
            Colombia
            Guyana
            Lebanon
            Madagascar
            Guatemala
            Malaysia
            Ivory Coast
            Swaziland
            Georgia
            Djibouti
            Guinea
            Kenya
            Burkina Faso
            Egypt
            Mozambique
            Tanzania
            Bosnia
            Algeria
            Ethiopia
            Mali
            Rwanda
            Central African Republic
            Azerbaijan
            Paraguay
            Turkey
            Ghana
            Pakistan
            Gabon
            Niger
            Benin
            Malawi
            Russia
            Argentina
            Ukraine
            Lesotho
            Zambia
            Dominican Republic
            Honduras
            India
            Nepal
            Chad
            Gambia, The
            Ecuador
            Cameroon
            China
            Romania
            Equatorial Guinea
            Bangladesh
            Kazakhstan
            Yemen
            Sierra Leone
            Togo
            Indonesia
            Haiti
            Syria
            Guinea Bissau
            Vietnam
            Nigeria
            Suriname

            PLANIFICADOS (Score: 4-5)

            Cuba
            Belarus
            Tajikistan
            Venezuela
            Iran
            Uzbekistan
            Turkmenistan
            Laos
            Burma
            Zimbabwe
            Libya
            Korea, North

            =====================================

            Sobre la relación entre libertad económica y desarrollo:
            http://www.elcato.org/dorn_bauer.htm
            http://www.libertaddigital.com/opin...
            http://www.heritage.org/Research/Tr...

            Sobre la relación entre dirigismo económico y corrupción:
            http://www.atlas.org.ar/economia/pd...
            http://www.heritage.org/Research/Tr...

            Sobre la situación argentina:
            http://www.atlas.org.ar/Medios/arti...

            Sobre prejuicios vulgares varios contra los sistemas basados en los derechos individuales:
            http://www.liberalismo.org/articulos/66/

            Y por último el siguiente artículo:

            Ver en línea : Capitalismo, el creador

            • > No es por exceso de liberalismo, sino por falta de liberalismo.

              5 de diciembre de 2005 21:44, por mandaguevos

              No hace falta irse tan lejos para ver como la gente se muere de hambre...
              Solo basta con mirar en el pais de uno y ver que aunque se quieran esconder, hasta los paises más ricos tienen pobres que mueren de hambre.

              Solo basta con ver como el pais "más rico y avanzado del mundo" trata a su propia gente, pobre o no. Eventos como los desastres en Nueva Orleans son una muestra de ello.

              Es muy, muy triste que por no tener un mínimo dinero uno no tenga derecho comer, educación sanidad, etc.

              • > No es por exceso de liberalismo, sino por falta de liberalismo.

                6 de diciembre de 2007 04:51, por daniel

                El saber hacer dinero de una forma ganar-ganar es algo básico y el problema está en que no se le enseña a la gente pobre, presisamente por el concepto errado que se tiene sobre tener mucho dinero. Cuando tienes dinero puedes ayudar a otros que por fuertes motivos no pueden hacerlo. ¿Se puede ganar mucho dinero beneficiando a ambas partes y a la naturaleza? realmente si. La informacion lo es todo, y no se necesita ser capitalista para obtenerla, eso simplemente sigue siendo una excusa para justificar las falencias.

            • > No es por exceso de liberalismo, sino por falta de liberalismo.

              25 de diciembre de 2007 17:22, por javito

              Israel, de lo que se trata es de solucionar los fallos de mercado, en este caso externalidades negativas. Quizá se te haya olvidado que el objetivo último de la ciencia económica es la asignación eficiente de los recursos, no la acumulación de riquezas "per se", cosa que dista de conseguirse.
              Trasnochado parece el discurso que llevas sobre comunismo, socialismo, liberalismo y demás ideologías y mandangadas. No es más que EXTERNALIDADES NEGATIVAS, FALLOS DE MERCADO.
              No se trata de pedirte petición de principio, si no de que soluciones paralogismos, ya que parece que cualquier demanda para solucionar los susodichos fallos de mercado no es para ti sino stalinismo.
              Sin más que recordarte que Milton Friedman está en el documental porque le da la gana y bajo su voluntad. Siguinedo con economistas...que no te escueza Stiglitz , me imagino que sea una putada no poder calificarle de jemer rojo o algo así. Si algo es Stiglitz es globalizador, pero con preocupación por las externalidades del mercado. Al respecto entiendo que tiene que ser un problema encumbrarse en adalid de la liberalización y que uno de sus más grandes representantes te diga que entonces por qué coño tienes protegidos tus mercados (agricola, acero...)
              No estaría de más que devinculases el vocabulario académico del usado en los foros. Javi España

    • Mediocridad y Capitalismo

      23 de agosto de 2007 18:38, por Enrique Davis

      Mediocridad y Capitalismo

      María Toledano
      http://www.rebelion.org/noticia.php...

      Las sociedades sin política, dominadas por el acontecimiento y el espectáculo, tienden a la mediocridad como la calma sigue a la tempestad. El capitalismo, bajo la estructura moderna de estado de mercado, ha conseguido una forma perfecta de sumisión ciudadana (y una exagerada apatía individualista) que, sin duda, favorece la estúpida lealtad de zafios, arribistas e interesados. Eliminada la responsabilidad social del trabajo, suprimida la capacidad de aglutinar de la conciencia de clase y la legitimidad moral que la producción de bienes y servicios conllevaba, el universo de la precariedad ha abierto la senda a la inestabilidad, la obligada improvisación y los accidentes laborales. En este paisaje, la explotación muestra su rostro más implacable ya que el individuo -sometido al permanente temor al despido- es incapaz de ofrecer una respuesta política articulada. En el estado de mercado, en la ilusión multicolor y democrática, el mundo del trabajo se ha convertido -a la fuerza- en un espejismo gris de sensaciones y complacientes sonrisas. Un patético darwinismo gestual.

      Las relaciones de fuerza entre el trabajador y la empresa, reguladas por la presión de los sindicatos de clase y por la potencia intrínseca de la propia producción, han desaparecido. En realidad, el único espacio de libertad dentro de los centros de trabajo ha quedado reducido al tablón de anuncios -vendo piso- y a las jubilaciones anticipadas. Las multinacionales abandonan los países que antaño ofrecían excelentes condiciones (sic) dejando un cadáver industrial y miles de familias a merced de los subsidios. Las cajas de resistencia han sido sustituidas por tarjetas de crédito y la solidaridad entre iguales ha pasado a ser un anuncio publicitario de coches, muebles de cartón (redecora tu vida) o de ONG’s. La banalidad del trabajo y (por extensión) de la vida, el exagerado incremento en las empresas de colocación temporal y la mercantilización de la relaciones humanas han logrado, por fin, el sueño que el capitalismo industrial lleva persiguiendo desde los albores del siglo XX: la máquina reproductora (de aspecto humano) capaz de soportar y consumir sin límite. Incluso cantidades jamás imaginadas de psicofármacos para paliar el perpetuo estado de sitio inmoral en el que habitamos los ciudadanos del occidente.

      En este contexto, asistimos sin remisión al triunfo bárbaro de los mediocres y sus estrategias de rendición incondicional. Los poderes dominantes premian su capacidad de adaptación y reverencia. En su muestrario han olvidado la huella de la condición humana para convertirse en simples correas de transmisión. EE.UU. es el modelo -frente a la antigua estabilidad laboral europea y la esclavitud del resto del mundo- en el cual está bien visto cambiar, sin tregua, de actividad profesional, de ciudad, de familia, de amigos. La ductilidad de sus espinazos, la ausencia de toda visión crítica, la mentira y la reiteración de sus ocurrencias hacen de estos trabajadores de sucio cuello blanco la mejor infantería para alimentar las divisiones de las corporaciones. Si se admite la comparación, aparecen en la escala social como una nueva aristocracia obrera que, pese a vivir atemorizados por los cambios de humor y estrategia de la patronal, se sueña corresponsable. Cada uno a su manera, "Eichmann en Jerusalén" de Hannah Arendt y "La corrosión de carácter" de Richard Sennett , pueden ser dos libros que ilustren con mayor claridad esta cuestión.

      www.rebelion.org

      Ver en línea : "El fármaco que cura del todo no es rentable" - Entrevista al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts

  • > Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

    6 de septiembre de 2005 00:48, por Diego Gutierrez A

    Me gustó mucho porque era la primera vez que veía a empresarios reconociendo sus errores, el fin no justifica los medios. Yo pienso que si la corporación significa hundir a la persona que tienes al lado, destrozar su entorno para tú enriquecerte..., acabar con los recursos naturales que el Planeta nos aporta sin tener en cuenta que es el único que tenemos, la herencia que dejaremos a nuestros hijos, nos estamos destruyendo por amar sólo el poder y el dinero.

    Podemos darnos cuenta de todas las mentiras que las corporaciones nos dicen y por la falta de cultur, experiencia o desinteres no nos enteramos, como la compra de articulos de completa y absoluta in calidad al contrario de lo que nos dice el producto elaborado por estas dichas "grandiosas" corporaciones.

    No podemos seguir asi tenemos que minimo exigir estandares de calidad como el ISO9000 para que las corporaciones puedan establecer su producto en el mercado, porque recuerden que al final los que pagamos somos nosotros no estos monstruos que nos devoran a nosotros tanto como individuos como micro-empresas.

    La ultima palabra esta en nosotros y solo en nosotros, no nos volvamos dependientes de ellos sino lo contrario.

  • > Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

    6 de septiembre de 2005 01:26, por Diego Gutierrez A

    Me gustó mucho porque era la primera vez que veía a empresarios reconociendo sus errores, el fin no justifica los medios. Yo pienso que si la corporación significa hundir a la persona que tienes al lado, destrozar su entorno para tú enriquecerte..., acabar con los recursos naturales que el Planeta nos aporta sin tener en cuenta que es el único que tenemos, la herencia que dejaremos a nuestros hijos, nos estamos destruyendo por amar sólo el poder y el dinero.

    Podemos darnos cuenta de todas las mentiras que las corporaciones nos dicen y por la falta de cultura, experiencia o desinterés no nos enteramos, como la compra de artículos de completa y absoluta in calidad al contrario de lo que nos dice el producto elaborado por estas dichas "grandiosas" corporaciones.
    Es cierto que las grandes corporaciones dañan por sus ambiciones el planeta, y tienen muy mal remunerados a sus empleados en el mundo, ninguno de nosotros como anti-corporaciones psicópatas podemos negarlo, pero por qué esas transnacionales no hacen lo mismo en USA? Porque en USA hay leyes que protegen a cada individuo contra esos excesos de ambición. Recordemos que el liberalismo dice ’vive como quieras sin dañar el proyecto de vida de los demás’. O como Benito Juárez dijo El respeto al derecho ajeno es la paz. Por tanto, si una corporación logra sus beneficios contaminando el planeta del resto, es un síntoma de no-liberalismo. El gobierno no está cumpliendo con su tarea liberal. Mucha gente cree que el liberalismo está a favor de las empresas... eso es un error. El liberalismo no es de derecha, ni izquierda, ni de centro. Los liberales no quieren dictaduras de la izquierda, pero tampoco queremos dictaduras de derecha. Si el mundo entero asumiera el mismo estado de derecho, los empresarios no abusarían así. Por eso el gobierno debe garantizar la libertad individual. Sobre moral, todas las cosas son palabras, nadie puede demostrar que tiene ’la verdad’ porque la moral no se puede demostrar con números. Para los liberales todos deben ser libres para elegir su propia moral, el cura debe ser libre, los gays deben ser libres, los comunistas deben ser libres, los artistas excéntricos deben ser libres, los empresarios deben ser libres, todos deben ser libres para vivir su propia locura, pero sin hacer daño a su prójimo. Lo que generalmente ocurre es que unos cuantos se creen dueños de la verdad sobre la moral y tratan de imponer por la fuerza al resto su moral: nazis, comunistas, extremistas musulmanes, etc... La iglesia asusta: ’si no te portas bien, arderás en el infierno’ (es una forma de intimidar pacíficamente). Si algo de bueno tiene el capitalismo es que reconoce al hombre como individuo, como ser único. Solamente el hombre individualmente libre puede optar por una moral (pacíficamente), pero lamentablemente esto no sucede y se ve sumamente difícil que cambie debido a las malas actitudes y la pobre capacidad de reflexión que tienen los empresarios de altos niveles hoy en día.

    Tu capaz si comes, y si recibes educación que te permite leer, claro así defiendes, tu modo de vida, otra vez el claro ejemplo del egoísmo, no es justo beneficio para pocos, y hambre para miles, y eso creo que escapa a cualquier ideología, queremos vivir mejor, ser libres , queremos justicia, pero no para pocos, sino para todos, eso es algo muy difícil de construir o quizás casi imposible, pero no te olvides que para eso existe lo que llamamos cultura para mejorar, y la muerte diaria de personas por no comer para pagar la luz o el agua para así conservar aunque sea un techo donde protegerse del frió creo que no es un indicador de mejor calidad de vida y lo peor es que no son las minorías las que viven así, sino todo lo contrario, tu vecindario no es el mundo, tu colegio tampoco, tu universidad tampoco, es por eso que a veces uno juzga de una manera tan cerrada las cosas que no se da cuenta de lo que realmente pasa a nuestro alrededor, tenemos que tener una visión amplia de las cosas para poder llegar a conclusiones profundas y con argumentos capaces de demostrar las cosas, pero si sabes ver la realidad, lo que pasa a tu alrededor y sales de ese mundo teorías y conjeturas te darás cuenta de lo mal que estamos y de lo mal que vamos a acabar. El planeta esta en desequilibrio total, el calentamiento global esta causando estragos irreparables, la gente esta muriendo de cáncer, como estos problemas quizás todavía no han tocado a mucha de la gente que vea este documental creen que los desastres naturales o las enfermedades como el cáncer no los van a tocar lo ven algo lejano....pues no, hasta que sea demasiado tarde...quizás ahí si tomemos conciencia, ver para creer aunque talvez ya sea demasiado tarde.

    La película no sólo ofrece una visión que se expande desde el principio de las decisiones y planes de la corporación, sino que también muestra a una ciudadanía cada vez más involucrada en combatir la maquinaria corporativista. El funcionamiento de la información distribuida por la red, la investigación periodística cibernética y un cada vez mayor número de publicaciones digitales que enfocan a la corporación como enemigo real de la humanidad y del planeta.

    No podemos seguir así tenemos que mínimo exigir estándares de calidad como el ISO9000 para que las corporaciones puedan establecer su producto en el mercado, porque recuerden que al final los que pagamos somos nosotros no estos monstruos que nos devoran a nosotros tanto como individuos como micro-empresas. La ultima palabra esta en nosotros y solo en nosotros, no nos volvamos dependientes de ellos sino lo contrario.

    • No puedes decir que el capitalismo te trata como individuo, esa afirmación es una degenerada putada... el capitalismo te trata como capital, y no vales nada por que hay mucho de donde encontrar capital, ademas que el capital de trabajo asi como el del dinero vale cuando tienes amasas grandes sumas, es decir valemos de forma grupal y si te fijas, toda la educación apunta para alla, ya no hay diferencias individuales, ahora les enseñan a los niños a trabajar de forma grupal...

    • Podría ser que cada persona sea una corporación que crea otras mas grandes..... Creo que la mayor revolución que podemos hacer es en nuestra vida con el riesgo de ser considerados locos. Hay que comenzar por los cimientos morales y éstos son nuestra relación con la vida, tanto con los animales humanos como con los no humanos. Sin una base moral sólida no podemos esperar más que lo que está pasando en este planeta llamado Tierra, lógicamente el edificio se derrumbará pues no parte de una base sólida sino egoista, esa base la componemos cada uno de nosotros.

      Ver en línea : El mundo es el reflejo de lo que somos cada uno.

  • hola!

    alguien podria compartir el documental en el emule?

    tiene el nombre: documental.La.Corporacion.Instituciones.o.psicopatas.Parte3.Valoracion.divxpro6.por.hammurabi.avi
    (hay tres partes)

    gracias!!

  • A mi me pareció excelente documental.
    Abre mucho los ojos y muestra cosas interesnates.

    Espero que mucha gente lo vea

    Besos.

  • Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

    17 de diciembre de 2006 06:03, por serg

    El documental es una descripcion parcial y tendenciosa (con mano firme) a una manera de ver la realidad.
    es manipulador y a veces obscenamente obvio en sus maneras.
    sus consejos no van a solucionar ninguno de nuestros problemas, ninguna mirada fracmentada puede librarnos de nuestra suerte, cortar unas ramas no va librarnos del arbol del equivoco, es necesario otro tipo de maniobras. El enemigo no son las corporaciones, somos nosotros mismos, o algo de nostros mismos que se nos vuelve en nuestra contra.
    ¿que sera?

    • Hola soy estudiante de ciencias sociales y hasta voy a ver el documental pero hay un tipo que fue el que empezo todo este debate, claramente liberal él acierta en algunas cosas que dice pero por favor como se le ocurre decir que las hambrunas solo suceden en paises socialistas??? que barbaridad, te invito a Colombia un pais sumiso al capitalismo y al liberalismo para que veas nuetras calles llenas de personas que piden desespeadamente asi sea un pan viejo y duro, y otros cientos se mueren de fisica hambre como en nariño, choco y amazonas y sin embargo el gobierno "liberal" de el "lieral" Alvaro Uribe acaba de promulgar un informe que afirma que la economia colombiana sube y que la disminucion de la pobrezaz en este pais de limosneros disminuyo notoriamente.

      • HOLA SOY ESTUDIANTE DE CIENCIAS SOCIALES. EN MERIDA ULA. YA VI EL DOCUMENTAL Y ACABO DE LEER TU CRITICA, NOSOTROS TENEMOS UN PRESIDENTE QUE HA SIDO SATANIZADO EN CASI TODO EL MUNDO PERO EL REALMENTE ES BUENO Y NOS QUIERE LLEVAR X EL CAMINO DEL SOCIALISMO AL Q TANTO ODIAN LOS PAISES RICOS.. SERA XQ SI FUNCIONA Y LES AFECTA SUS INTERESES ECONOMICOS.. Y SI ES CIERTO HASTA LOS ESTADOS UNIDOS TIENEN GENTE POBRE Y MENDIGOS. ASI Q CONCUERDO CONTIGO. COLOMBIA TE ESPERAMOS NOS HACES FALTA PARA TENER TODO UNA GRAN BLOQUE DE PAISES CON PROYECTOS HUMANISTAS Y PROGRESISTAS.. UNETE A LOS DEMAS PAISES DEL CONTINENTE.. ALGUN DIA LO HARAS.. PRONTO.. PATRIA SOCIALISMO O MUERTE "VENCEREMOS"

        • Eres otro caso de ignorancia y fanatismo, de pensamiento manipulado y doctrinas populistas bien aprendidas.

          Personas como tú, que apoyan a ridículos dictadores son las que impiden cambios sociales sin colores políticos.

          Un verdadero rebaño de ovejas.

    • alguiene tiene viagra??

      12 de junio de 2008 07:28, por chika princeton

      olas neceisto de una viagra para poder tener relacioens sexuales en ese caso sino lo hago morire

  • Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

    22 de abril de 2007 16:52, por newtoniano

    como hago para obtener el documental via internet y difundirlo en los pueblos de america latina y el caribe, lo vi, pero no esta disponible en ningun lugar conocido, si se puede grabarlo y difundirlo.
    gracias

    • ¿Como puedo hacer para comprar el DVD de este filme? Necesito que esté en español o al menos subtitulado en español.
      Estoy en Argentina, y quiero comprar esta pelicula, pero no encuentro donde hacerlo. Puedo pagarlo con tarjeta de credito y necesito el envío hasta mi pais.
      Muchas gracias.

      • yo tambien lo quiero

        21 de junio de 2007 01:00, por manolo

        Si yo tambien queiro saber en donde comprarlo; me parece muy de moda de esta moda antiglobalizacion y no quiero perdermelo por nada del mundo...chauuu

        • Compañeros, pueden bajarlo de internet utilizando programas para redes P2P, siendo el más recomendado el "emule"

          http://www.emule-project.net

          http://www.emule-project.net/home/p...

          Existen las versiones narradas en español y con algunas de las intervenciones con subtítulos en español.

          También les voy a recomendar (buscar-observar-reflexionar-difundir) un Documental de siete (7) capítulos llamada "Voces contra la Globalización, ¿Otro Mundo es posible?" realizada con apoyo de TVE2 (Televisión Española canal 2) año 2005-2006.

          Saludos, desde la República Bolivariana de Venezuela, donde estamos luchando contra el maldito imperialismo (capitalismo en su fase superior), y donde estamos siendo amenazados por (principalmente) el poder corporativo-gubernamental de los Estados Unidos de América; porque aquí, entre otras cosas, hay PETRÓLEO (igual que en Irak), Biodiversidad, y Agua dulce.........Enrique Davis

          Ver en línea : http://sistemaeducativo.net/ESO/etica/seis_lecciones_consumismo.htm

        • yo tambien lo quiero

          15 de septiembre de 2007 00:57, por lucha

          esto no se trata de una moda,se trata de una lucha contra el imperialismo para que se dejen de cagarnos la vida y el planeta.me parece muy bajos que mires un documental solo por la moda,se trata de tomar conciencia de lo que verdad pasa en el mundo y cambiarlo.para que se dejen de lucrar con nuestras vidas. por favor hay que dejar de ser tan hueco y usar la cabeza de una buena vez.

          • el qué y el cómo

            23 de octubre de 2007 02:00, por Kitzia

            Este documental es bueno no sólo por la temática (el qué) el contenido, sino la forma (el cómo) la manera en que se nos es presentada; la música, la edición, sobre todo la edición, las entrevistas, los efectos, las divisiones, es una gran muestra de como hacer un actual documental, de la tecnología y un buen tema tratado, la calidad estructural es incuestionable, el tiempo dedicado a este proyecto se ve reflajado en la edición y en la investigación hecha que resulta un documental digno de ser transmitido.

            A mis alumnos de comunicación de primer año en la materia de sociología se las he puesto, con una mirada crítica y de análisis, de forma y de contenido, resulta un buen ejercicio, porque los concientiza y los vuelve más críticos, existen tantas miradas a través de un fenómeno. Sobre todo porque ellos serán los próximos líderes, y deben conocer las causas y consecuencias,deben formarse en valores, ética para ellos y para los demás. Recomendable para todos los estudiantes.

            • Obviedades

              12 de enero de 2008 01:54, por Luis

              "Estoy ante lo que seria el fin del mundo. Para mi no existe conocimiento alguno que cambie mi perspectiva despues de ver este documental. Las corporaciones como bien resaltan tienen vida propia y su unico fin es destriur al mas debil y sacar provecho de este.
              Historicamente siempre hubo alguien mas fuerte (tanto en el mundo animal como el humano), la corporacion es la especie suprema y esta maneja estados muy poderosos. Hay dos grandes fuerzas en la actualidad: las corporaciones y el pueblo, pero este esta siendo cegado de alguna manera..."

              Son obviedades de las que estamos enterados...
              Luis G

              • Obviedades

                14 de febrero de 2008 17:05, por hash

                PARA QUIENES NO HAN VISTO AUN EL DOCUMENTAL, LES RECOMIENDO PRIMERO VER EL DOCUMENTAL / MUSICAL "SURPLUS" QUE DA UNA INTRODUCCIÓN MÁS GENERAL AL TEMA DEL CONSUMISMO, COMO VISION GENERAL PARA CREAR OPINIONES DIVERSAS, NO COMO CAMPAÑA MASIVA.

                EN CUANTO A LOS COMENTARIOS DE ISRAEL Y LOS DEMAS COMPAÑEROS, LUEGO DE AMNALIZARLOS DURANTE VARIOS DIAS, DIGAMOS QUE CADA PARTE TIENE LA RAZON Y NO LA TIENE. NO VALE LA PENA DISCUTIR, PUES ES COMO SI UNOS ARGUMENTARAN QUE EL CIELO ES AZUL CLARO, OTROS QUE ES AZUL OSCURO Y OTROS QUE ES NEGRO. EN OTRAS PALABRAS EL PROBLEMA NO ESTA EN QUE UNOS POCOS DOMINEN A LA MAYORIA, SINO QUE ESTA MAYORIA SE DEJE DOMINAR YA SEA EN CONTRA O A FAVOR -Y ESTO NO SE PARA MEDIANTE EL DAÑO A LA PROPIEDAD NI EL SINDICATO SINO MEDIANTE UN CAMBIO DE CONCIENCIA ABSOLUTAMENTE INDIVIDUAL EN EL CUAL NO ME DEJO MANIPULAR POR LA TONTA IDEA DE QUE NO PUEDO SER FELIZ NI TENER UNA VIDA COMPLETA SI MI VECINO TIENE MAQUINAS LIGERAMENTE MAS AVANZADAS QUE LAS MIAS-. TECNOLOGIA= MEJOR ESTILO DE VIDA. SI LA TECNOLOGIA AVANZA CADA VEZ MAS, QUIERE DECIR QUE NUNCA PODRE SER UNA PERSONA FELIZ. QUÉ DENIGRANTE PARA LA HUMANIDAD, SER BESTIAS HAMBRIENTAS DEL DESARROLLO SECUNDARIO DE UNOS POCOS, MENOSPRECIANDO TESOROS TAN SUMAMENTE IMPORTANTES PARA LA VIDA COMO LOS RECURSOS NATURALES BÁSICOS. LATINOAMÉRICA, HEMOS PERDIDO LA ESENCIA SABIA DE LOS ANTEPASADOS. ESTAMOS REGALANDO TODA NUESTRA FUENTE ORIGINAL DE VIDA POR UNOS CUANTOS ESPEJITOS BARATOS Y PIEDRAS DE CRISTAL SIN VALOR ALGUNO, COMO HACE VARIOS SIGLOS SUCEDIO CON HERNAN CORTES EN MEJICO. LAS GENERACIONES ACTUALES -Y FUTURAS- CONSIDERAN MÁS VALIOSA LA MARCA Y EL TAMAÑO DE UN AUTO, LLENARLO DE GASOLINA Y DESECHAR CADA NEUMATICO GASTADO -PORQUE ESA ES LA FELICIDAD PLENA, SEGUN LOS MEDIOS- MÁS QUE SI SUS FUTUROS NIETOS PUEDAN TENER ACCESO DIGNO AL AGUA, CONTACTO CON ANIMALES O PLANTAS.

                EL DOCUMENTAL ES FORZADO, PERO TIENE ASUNTOS BASTANTE SERIOS, COMO EL MALTRATO ANIMAL Y POR ENDE AL HOMBRE -EL USO DEL rGBH EN EEUU, POR EJEMPLO- COMO MERO RECURSO DE CRECIMIENTO ECONOMICO SIN IMPORTAR LAS CONSECUENCIAS SECUNDARIAS. QUE CADA UNO OBSERVE Y JUZGUE, SALUDOS

                • alienados por el mercado

                  15 de abril de 2008 23:09, por ..no os olviden,.. ahora mi junventud esta masificada

                  estoy feliz con esta pagina! la verdad tengo 18 años y estoy haciendo un trabajo de la universidad sobre la sociedad de consumo..capitalismo. es demaciado interesante conocer todos sus comentarios y me parece que se deberia hacer algo mas por esta juventud en constante crecimiento que realmente esta masificada y alienada por el mercado yel capitalismo salvaje de esta actual sociedad..vivo en colombia y desde mi universidad les escrivo a todos para que en ves de pelear por cual razon es la mas exacta pensemos en la jubentud que es la que en el futuro dominara el mundo, y la que tal ves la dominara no por su propia razon sino por una masificacion del medio que nos corrompone y nos aisla cada ves mas de nuestros origenes.
                  gracias...dese la universidad javeriana..bogota, colombia.

  • A veces no es necesario esuchar mucho a una persona para darse cuenta de su postura, de sus ideas. Lo que se dice en el comentario In defense of the corporation es claramente un mensaje derechista, reaccionario que a los que tienen un poco de sentido social les repugna
    gracias

  • La pelicula de mencion fue hecha por tres productres de cine que no tienen idea de como funciona realmente una empresa,
    Testimonios de supuestos empresarios solo actores simulando experiencia que no es tal, deforman la realidad: Una Corporacion en castellano denominada Sociedad .Anonima es la forma legal que reune el dinero de las personas (empresarios) que deciden correr el riesgo de iniciar un proyecto comercial que podria o no dejarles alguna utilidad si a los consumidores pudiera llegar a interesarles.
    La vida es riesgo (Ortega y Gasset) el empresario o personas (la corporacion) con el valor de emprender un negocio o saben.
    Que triste y lamentable realidad de tantas personas que hablan sin saber la realidad (no es que mientan solo ignoran) siguen el juego de la politica populista y demagogica que hablan solo del beneficio al projimo (el consumidor ultimo) a sabiendas que el ser humano primero busca su beneficio y luego el del projimo. Esto la corporacion lo garantiza 100% pues ningun empresario es tan estupidoi como para olvidar que si su idea no beneficia al publico consumidor su proyecto esta destinado al fracaso. ¿Pero que saben de esto los
    que viven placenteramente sin esfuerzo alguno de los impuestos que pagan los seres humanos (unidos en una corporacion) quienes gracias a su esfuerzo creativo generan riqueza que el gobierno confisca como impuestos para pagan los sueldos de esos mismos politicos (intelectualoides de izquierda) del Laissez faire de los inutiles que jamas se atrevieron a comenzar nada?

    • Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

      8 de septiembre de 2008 13:51, por Rosa Cicka

      No se hacen ricos con el trabajo sino con las subvenciones y la protección del Estado ¿que era REPSOL antes del saqueo a los argentinos? No la conocía nadie del extranjero y apenas sus escasos directivos en España ahora y desde la "gracia" neoliberal que diseña estrategias de ingeniería de la corrupción se ha convertido en una transnacional con implantación mundial... ¿que pasó? No fueron sus servicios porque no los tenía, fue una apropiación, un robo a los socios-trabajadores argentinos y al pueblo argentino. Pasa igual con los bancos, por ejemplo, se de casos del Citibank de apoderarse de sums de difuntos negándoles a los herederos el beneficio, en España, se cuenta que diseñaron el robo a las cajas fuertes que tenían sus ricos clientes y se apropiaron de todo, eran frecuentes esos saqueos bancarios hasta que se cambió y se les exigió por ley indemnización y responsabilidades, pero lo anterior se lo quedaron, con Aznar las escuelas de idiomas estafaron compulsivamente hasta que el escándalo hizo que los jueces tomaran parte activa y exigieran de los bancos cómplices la no reclamación de las cantidades debidas por créditos a los estudiantes.
      En Argentina ahora mismo tenemos los ferrocarriles, otrora únicos en el mundo por sus servicios, industrias y que fueron expoliados dándose a los amigos de Menem que los redujeron a menos del 1% de lo que fueron, y pese a eso, siguen recibiendo subvenciones millonarias del Estado argentino que es a su vez cómplice en este saqueo. No hablemos de Telefónica que llamabas a un número en Madrid y te salía la llamada en Austria... eso sí, Telefónia te la facturaba religiosamente aunque probases que los minutos reflejados eran los mínimos que necesitabas para decir ¿esa es la casa de fulanito de tal?
      Para ser corporación hace falta tener amiguetes en las altas esferas que te apoyen en tus estafas a cambio de darles migajas, saquear sin misericordia al trabajador y al proveedor, conozco de ONGs que no pagando impuestos y recibiendo mercancías casi al costo van dilatando hasta el infinito los plazos de pago... cuando pagan.

      • Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

        28 de diciembre de 2008 21:35, por juan gaytan

        la verdad, algunos comentarios en contra (no los lei todos), sobre todo el de "stephen higs" se me hace sumamente positivista, es decir, habla de lo "racional", de la educacion y de cierta medida de los parametros axiologicos de occidente, como si esos parametros aplicaran a todas las sociedades. Si bien todos hacemos inferencias de tipo racional sobre la realidad -como dice Sperber- esa racionalidad nada tiene que ver con la idea de razon que tiene occidente. A lo que me refiero, es a que la meta -que dudo que haya una- de todas las sociedades del mundo no es la de occidente, no podemos fijar un telos para el mundo basado en los valores de occidente. Hay que entender que mas alla del bienestar que pudiesen generar las empresas, no todas las sociedades desean ese bienestar, no todas las socideades tienen los valores de occidente - ni modelos ideologicos, politicos, economicos, etc.- sin embargo, muchas son obligadas a llevarlos a cabo. El debate se extiende mas alla de las fronteras de lo politico y lo economico -de la izquierda o la derecha- tenemos que entender que tal debate trastoca sistemas cognitivos ajenos a los occidentales y los condiciona, los encamina hacia ciertos fines. Lo grave esta en que si hacemos un poco de caso Richard Rorty, tenemos que creer que tales sistemas cognitivos, creados a partir de patrones culturales, son tambien estructuras ontologicas, por lo cual, las modificaciones culturales que hacen las corporaciones no son solo superficiales.

  • Este documental describe como l capitalismo nos ha hecho daño en la sociedad, medio ambiente, entre otros,, estas hace nada menos que 150 años eran una institución insignificante o es dominante en nuetras vidas, pero todas han sidos reducidas hasta llegar a ser absorbidas con el paso del tiempo. el objetivo de la película es mostrar a la sociedad el funcionamiento interno de las corporaciones. Estas ya en el siglo XIX se transforman en personas legales, cuyo interes es egoista provocando grandes consecuencias para una persona(enfemedades, pobreza, explotación, etc). Es cruel, dañina, inmoral y destructora de límites y estandares morakes y legales para lograr sus objetivos, sin culpa. determinados clínicos las consideran verdaderos psicopatas(debido a que manipulan a personas -niños- para q de este modo estas influyan en otras para que compren sus productos-padres-)
    Las corporaciones existen para crear riquezas personales e incluso desastres a nivel mundial que pueden convertirse en centros de beneficios( estas no contienen en su funcionamiento limite alguno en cuanto a lo que puedan explotar para beneficios). En estas la democracia no se comprende como un valor importante. El documental no sólo ofrece una visión que se expande desde el núcleo de decisiones y planes de la corporación, sino que también muestra a una ciudadanía cada vez nás involucrada en combatir la maquinaria corporativista. El funcionamiento de información distribuida por diferentes medios enfoca a la corporación como enemigo de la humanidad y del planeta.

  • Capaz que nunca llegas a ver mi mensaje, tengamos en cuenta que pasaron 5 años del tuyo. Pero tienes razón en algunos puntos, no estoy de acuerdo en todos. Primero EEUU es una maquina aprovechadora, lo a sido siempre, pero tampoco es el unico, en este momento puede ser de los más poderosos, pero no se le puede echar toda la mierda a él. Las primeras "privatizaciones" aparecen en Inglaterra con Enrique VII.

    Los países en desarrollo o subdesarrollados, no son los que contaminan, ya que casi no cuentan con recursos para tener ese tipo de industria, sino que en ellos se contamina.¿Como sucede esto? A traves de fabricas o corporaciones con sucursales en esos países, ya que hay, en algunos casos, altos niveles de desempleo y pobreza que pueden ser llenados con algunos centavos la hora, que nos lleva a la explotación y el trabajo en negro. Uno de los casos que te muestra el propio documental es el de las jovenes en la fabrica textil. Otro ejemplo actual es la pastera en Uruguay.

    Es muy facil culpar a Uruguay de instalar una fabrica contaminante en el río de la Plata, pero no se los puede culpar directamente a ellos solamente, lo que hay que atacarprimero es a la corporación finlandesa que la ubico en el lugar; jactandose Finlandia como uno de los paises con menos contaminación del mundo.

    Yo soy Argentina y me parece hipocrita el planteo que realiza la Argentina frente a esta fabrica uruguaya, ¿Porqué? Por que Argentina cuanta con uno de los 3 acuiferos más grandes de América y se dedica a que este sea el más contaminado de los tres. Por que hay comunidades donde el agua no llega. Por que hay comunidades donde llega el agua, pero no es consumible por la gran cantidad de arsenico que contiene. Por que el argentino no tiene pensamiento ecologico y utilizas pestizidas, fungizidas, ect; contaminando napas y pozos sin ningun problema. Sembrando soja, y para empeorarlo, a través de la siembre directa, y con esto en un futuro, cercano, las tierras seran infertiles por la desmineralización que causa.

    Un día estaba en una librería y me encontre con un libro de antropología que trataba sobre el tratado de los indios seattle y los "blancos" en EEUU en el tiempo de la expansion de territorio. Este era lo que les habían contestado los indios sobre la re uicación que les planteaba el contrato. El cacique Seattle aceptaba la reubicacion porque sino con su negación se extinguiria la historia de todo su pueblo, y lo ultimo que les deja es un mensaje para ellos y para las generaciones venideras; decía, a grandes rasgos, que no se olviden que los humanos pertenecían a la tierra, eran parte de ella, no al reves, que nunca se olviden que ellos no son propietarios de la naturaleza ni de la tierra, sino que forman parte de ella como los demas seres vivos.

    El humano se olvido de su lugar en el mundo, se olvido de que el no es dueño, de que el pertenece unicamente. Empezo a pensar en su propio ombligo y dejo de ver a los de al lado. Se olvido de actuar en comunidad para un bien comun y comenzo trabajar para llenarse su propio bolsillo.

    El sistema capitalista tiene sus pros y sus contras. Un gran error es que crea pobres. Una expresión que e escuchado mucho ultimamente aca,en la Argentina, es como pondría una bomba en las villas para que se mueran todos los "negros". Uno puede poner una bomba en una villa, no comparto la idea, pero... ¿Cuantos años tardaría en que vuelva a haber pobres? Yo no creo que muchos, ya que el sistema mundial los crea, cuando salis del sistema y no podes satisfacer las necesidades inventadas lentamente te convertis en un pobre. Otra cosa en contra que tiene es que es altamente contaminante, ya que la gente compra y desecha continumente, sin una necesidad real. ¿Quien tiene como necesidad cambiar las camionetas cada año o comprar siempre lo que esta de moda? Nadie. Tranquilamente podrías agarrar una bicicleta y manejarte dentro de la ciudad con eso, no contaminarias, te ayudaria a la salud y no llevaría a un colapso en las calles.

    Creo que el ser humano necesita tambien una mirada más abierta de las cosas, dejarse de pelear por recursos, por el simple hecho de tenerlos y con eso tener más capital, y empezar a actuar de forma mas humana, teniendo en cuenta las necesidades de todo el mundo y las onsecuencias de sus actos.

    Capaz que es una visión muy...prematura y soñadora de las cosas, tengo solo 16 años, pero así lo veo. Si los humanos seguimos con el sistema actual, noq uedara más que la ruina para todos. Ya que el poderoso vive y se mantiene poderoso unicamente porque hay alguien que es inferios, pobres.

    Las distintas sociedades tendríamos que dejar nuestra ceguera, nuestra sordez, y nuestra mudez, y empezar a hacer algo para remediar los grandisimos errores cometidos contra nosotros mismos y contra la Tierra.