Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

Jueves.10 de mayo de 2007 16709 visitas - 21 comentario(s)
Tortuga #TITRE

Navegando por Internet hemos recopilado datos sobre lo que cuesta poner en marcha determinados servicios básicos que se juzgan de gran utilidad por parte de la ciudadanía, y hemos establecido la comparación con el coste de algunos artefactos bélicos de esos que se utilizan para matar personas.

El coste de unos y otros está redondeado, ya que según unas páginas u otras hay pequeñas variaciones. Decir que el coste de la maquinaria bélica lo hemos obtenido de páginas relacionadas con empresas de armamento o foros de entendidos en esta cuestión nada sospechosos de simpatizar con nuestras ideas antimilitaristas.

Llama la atención el descomunal precio de algunos armamentos, y más si se tiene en cuenta todo lo que podría hacerse en la sociedad si se eliminara este inútil gasto. Por ejemplo, si se dedicara a la investigación contra el cáncer sólo la mitad de lo que se invierte en investigación militar, es de prever que la lucha contra esta enfermedad estaría muy desarrollada. De la misma manera, si no malgastáramos el erario público en estos costosos aparatos, es tremenda la cantidad de nuevos hospitales, centros deportivos, educativos etc. que podríamos tener.

Esta lista es escasa e incompleta. Rogamos a quien tenga datos sobre lo que cuestan estas cosas que nos los vaya remitiendo a ver si entre todas creamos una buena base de datos. Muchas gracias.

Cuartilla divulgativa para comparar gasto militar y necesidades sociales

Información sobre Objeción Fiscal al Gasto Militar

El gasto militar español 2007 según Pere Ortega


¿Qué valen las siguientes cosas?


Necesidades sociales

Un colegio de primaria con todas sus dotaciones: 4.800.000 €

Una escuela infantil: 1.500.000 €

Un hospital: 35.000.000 €

Un centro cultural: 800.000 €

Un pabellón polideportivo: 484.000 €

Atención social durante un año a 3.000 personas en necesidad extrema: 1.200.000 €

Caprichos de los militares

Un misil Tomahawck 1.000.000 €

Un cazabombardero Eurofighter Typhoon: 25.000.000 €

Un cazabombardero F-16: 23.000.000 €

Un cazabombardero F-22 (sin armamento): 110.000.000 €

Un avión “invisible” B-2: 1.900.000.000 € (mil novecientos millones; es el avión más caro del mundo)

Un helicóptero Eurocopter Tigre: 12.000.000 €

Un helicóptero Apache: 13.000.000 €

Un tanque Leopard 2-A4: 1.200.000 € (son una ganga comparados con lo que cuestan los tanques yankis)

Un tanque M1 A1 Abrams 4.300.000 €

Una fragata F-100: 600.000.000 €

Un portaviones con propulsión nuclear: 3.200.000.000 €

Un submarino S-80: 450.000.000 €


Y ya con la calculadora en la mano, por ejemplo nos salen estas comparaciones:

- Un misil Tomahawck equivale a 0’20 ESCUELAS DE PRIMARIA PERFECTAMENTE DOTADAS (5 misiles = 1 escuela)
- Un tanque M1 A1 Abrams a 0’89 escuelas (casi una)
- Un helicóptero Eurocopter Tigre a 2’50 escuelas
- Un cazabombardero Eurofighter Typhoon equivale a 5’20 escuelas
- Un submarino S-80 a 94 escuelas
- Una fragata F-100 a 125 escuelas
- Un avión “invisible” B-2 a 396 escuelas
- Un portaviones con propulsión nuclear a 667 escuelas

- Un misil Tomahawck equivale a 0’02 HOSPITALES (35 misiles = un hospital)
- Un tanque M1 A1 Abrams a casi 0’12 hospitales (8 tanques = 1 hospital)
- Un helicóptero Eurocopter Tigre a 0’34 hospitales (3 helicópteros = 1 hospital)
- Un cazabombardero Eurofighter Typhoon equivale a 0’71 hospitales (3 cazas = 2 hospitales)
- Un submarino S-80 a 13 hospitales
- Una fragata F-100 a 17 hospitales
- Un avión “invisible” B-2 a 54 hospitales
- Un portaviones con propulsión nuclear a 91’5 hospitales

- Un misil Tomahawck equivale a LA ALIMENTACIÓN DE 2.500 PERSONAS EN NECESIDAD EXTREMA DURANTE UN AÑO
- Un tanque M1 A1 Abrams a la de 10.750 personas
- Un helicóptero Eurocopter Tigre a la de 30.000 personas
- Un cazabombardero Eurofighter Typhoon equivale a la de 62.500 personas
- Un submarino S-80 a la de 1.125.000 personas
- Una fragata F-100 a la de 1.500.000 personas
- Un avión “invisible” B-2 a la de 4.750.000 personas
- Un portaviones con propulsión nuclear a la de 8.000.000 personas

Nota: los comentarios podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación.
  • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

    3 de mayo de 2007 00:28, por Diógenes, fué cínico y cínicos le fueron

    Hola, estas cifras me dejan baneado. No sé qué decir, pero tampoco puedo expresarlo con palabras..:(

    Responde este comentario

    • vale cojonudo y una pregunta un poco tonta¿y las escuelas ,los hospitales y las carreteras,con qué las defendemos,tirando piedras al enemigo con tirachinas tirandonos pedos?

      repondre message

      • Hay que defenderlas? de qué? de quién? d qué enemigo?

        Y quien enseña a leer y escribir y a sumar y restar al enano mental que sólo piensa en disparar y matar? y quien siebra en tu mente algún dato histórico, algún medio de analizar la realidad, algo parecido a espíritu crítico?

        Quién y dónde cura tus apendicitis, tus próstatas, tus cesáreas, tus flatulencias...? Quién cura a las personas heridas por los disparos de bala o las palizas de tu irracionalidad?

        ¿Quizá el asistente de algún lanzamisiles?

        ...

        Sí que es tonta tu pregunta, sí.

        repondre message

        • Lo primero me voy a tomar la libertad de insultarte tal como tú lo has hecho conmigo sin conocerme de nada gilipollas.¿Defendernos de quien?Pues hombre de entrada no se me ocurren amenazas a no ser por el terrorismo internacional,por el terrorismo nacional por los marroquies que van invadiendo islas,por los musulmanes que recientemente han comunicado que tienen la idea de reconquistar Al andalus,por la inmigración masiva y exagerada,por la gente como tú etc... el irracional lo eres tu ya que eres un ser dogmatizado sin capacidad de razonamiento lógico y racional,si hay tan evidentes amenazas es lógico que halla medidas para combatirlas llamese en este caso fuerzas armadas,no me gusta ínsultar a nadie pero si se meten conmigo por el mero hecho de que mi opinión es diferente a la tuya tengo todo el derecho a defender a mi persona del ataque que tú injustamente has vertido sobre mi intentando hacerme quedar como un idiota,y me reitero el único idiota que hay es el que no respeta las opiniones de los demas osea tú,antes de meterte en política aprende a ser persona.

          repondre message

          • Anónimo comentarista:

            Hola. Muchas gracias por tus sabios consejos y por abrirme mis ignorantes ojos a todas esas amenazas que se ciernen sobre nosotros. Fíjate tú que incluso yo mismo soy una amenaza que justifica que haya ejércitos y gastos militares exhorbitantes en lugar de hospitales y escuelas.

            En segundo lugar te diré que yo no te he insultado. La verdad es que ahora me doy cuenta de que me ha quedado confuso al redactarlo, pero cuando hablaba de enano mental no me estaba dirigiendo a tí. Las demás cosas las digo de forma impersonal (nadie va al hospital a que le curen de próstata y le hagan cesáreas). Y lo único que te dirijo a tí (o a quien haya escrito el primer comentario) es lo de la irracionalidad. Porque a mí esa forma de pensar me parece irracional. Y creo que esa irracionalidad realmente causa dolor y muerte en el mundo. También afirmo, sí, que tu pregunta me parece tonta, tal como tú dices por otra parte.

            Si te parecía que te insultaba, te pido disculpas, no era mi intención.

            Pero me resulta curiosa tu reacción al sentirte atacado. Has actuado con lógica militar y has creado una escalada de insultos. Si lo que yo decía de forma impresonal en efecto fueran insultos, tú has respondido con otros mucho más macarras y violentos. Justo así funcionan los ejércitos y es como surgen las guerras. Es una espiral de violencia que puede surgir a lo mejor de un simple malentendido. Pero todos los países se arman y se rearman para tener más armas que los otros.

            Al final se crea una lógica en la que las "amenazas" están hinchadas porque hay que justificar el dispendio económico (y moral) que es para una sociedad mantener en pie de guerra un ejército y mantenerlo al día en la carrera de armamentos.

            Evidentemente hay muchos intereses detrás de que haya ejércitos, guerras e "intervenciones humanitarias", mucha gente interesada en que las personas de una sociedad se sientan amenazadas, haya amenaza o no. Si se sienten amenazadas apoyarán que haya ejércitos, policías, cárceles... Eso se explica muy bien en el documental de Moore "Bowling for Columbine".

            A pesar de que creo que esto es así, desgraciadamente la lógica y la razón de ser del militarismo es mucho más compleja, y no cabe aquí analizarla.

            Que tengas un buen (y relajado) día.

            repondre message

          • Por cierto que he entrado a otro artículo y he visto que nos haces este comentario:

            "Yo no miento tu si ,los desequilibrados emocionales por cierto son los que cada fín de semana se hinchan a fumar porros y a emborracharse porque no pueden hacer frente a su triste realidad,se vive bien en casa de papa¿verdada?claro ,que es lógico nadie quiere dar trabajo a un drogata que va con esas pintas."

            jajajaja, ay revoltosillooo....

            repondre message

            • pero hombre, no lo hagais,no os dais cuenta que os estais bajando hasta el mas feo, sucio y rastreo nivel???,no merece la pena,que degrades asi, intentando dar razon, a una persona que no da mas de si. Si ellos quieren creer que su sombra es un enemigo, que lo crea,pero que tenga cuidadito , vaya que piensen el dia de mañana sus vecinos que su sombra es el enemigo, y al final acaben con ella,no? XD en fin;

              LA IGNORANCIA ES LA MEJOR MEDICINA PARA LOS NECIOS

              repondre message

            • Pues mira si que es verdad,que te insultado lo admito porque es cierto,pero a mi se me insulta diariamente en esta web llamandome asesino, irracional, violador de niños asesino de personas,siendo todo ello mentira,lo que ustedes hacen es una prostitución de ideas y conceptos que nada tienen que ver unos con otros y te lo voy a explicar.El que tú digas que los ejércitos defienden los intereses de las grandes empresas y ciertos gobiernos con fines económicos es un insulto para mí.Que algunos lo hacen te doy toda la razón del mundo,pero no al cual yo pertenezco,la esencia de mi ejército es la de defender a la población civil de agresiones injustificadas por parte de otros terceros,independientemente de sus motivos y de socorrer a las víctimas en caso de guerra y cataclismos eso es lo que pone en la constitución y en las reales ordenanzas de mi ejército,defender a repsol o a iberdrola no aparece por níngun lado,otra cosa referente al tema insultos que ya se ha tratado es el siguiente si tú dices que yo tengo un coeficiente del 70 por ciento que soy irracional que violo niños es normal que os insulte no es lo deseable pero yo tambien soy persona y tengo mi dignidad,por eso os retorno los insultos que vosotros haceís de nosotros los militares,a mi no me parece irracional lo siguiente:que salgan en las noticias los musulmanes diciendo que quieren reconquistar al andalus y que si lo intentan y matan a personas españolas inocentes que viviendo en andalucia se vean envueltas en un ataque por parte de fuerzas de ataque ,yo como militar coja un arma y en legitima defensa de mi pais y sus gentes inocentes ,mate musulmanes uno tras otro,no no me parece irracional mi actitud,si me lo pareceria la de ellos que sín provocación han atacado un estado libre y democratico.Mi actitud es de respuesta lógica ante unos hechos de extrema gravedad y mi objetivo es salvar vidas de españoles y el territorio nacional,que para ello tengo que matar a otras personas,no haber invadido mi país,esto es como cuando un torero se lleva una cornada¿de quién es la culpa de él o del toro?de él esta claro,pues esto es lo mismo,confundís la politica de defensa con intereses economicos ese es vuestro fallo y que desconoceis muchas cosas del reglamento militar,que os sorprenderian ya que siempre se prima por el respeto a la persona y su dignidad,los politicos son quienes la cagan haciendo mal uso de los militares en labores que poco tienen que ver con nosotros,atacadles a ellos para que hagan buen uso de nosotros,nosotros estamos obligados a cumplir las ordenes que recibamos de los politicos y ellos a su vez a recibirlas del pueblo que es dónde reside el poder.Pd el comentario ese último que has atribuido a mi persona no es mio,pero este ordenador es de uso colectivo y hay más de uno al que le teneis frito con tanta falacia.Espero que hallas aprendido algo y el futuro aunque no coincidamos en ideas al menos exista un respeto mutuo.

              repondre message

              • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

                16 de mayo de 2007 00:53, por Pablo

                Saludos. Se agradece el nuevo tono.

                Es un error de apreciación decir que se te insulta. Aquí jamás leerás frases del estilo “el que se hace militar es que es gilipollas” o “todos los militares son asesinos”. Lo que sí hacemos son juicios de valor sobre realidades que apreciamos. Y son juicios que normalmente fundamentamos en datos que tomamos de medios de comunicación convencionales. Si algo distingue al antimilitarismo noviolento es su opción por separar a la persona (que nunca ha de ser violentada) del rol social que representa, el cual sí debe ser cuestionado y en algunos casos combatido (cuando se entiende nocivo para la sociedad). Es por eso por lo que alguien como yo, que fui insumiso y que he estado en muchas acciones en favor de la abolición de los ejércitos, ha tenido y tengo un trato cordial con personas cercanas y familiares que son militares o policías por ejemplo.

                Vuestras personas están a salvo, no te sientas insultado ni mucho menos amenazado. Lo que decimos no va por tí con tu nombre y apellido. Nosotros/as cuestionamos una profesión y una institución, y lo hacemos desde nuestros valores, los que tenemos y no otros.

                Tú no eres un asesino (que yo sepa) pero a los militares se os prepara material y psicológicamente para utilizar armas de fuego, para utilizarlas contra personas humanas, personas de quienes por regla general nada sabéis, para utilizarlas contra esas personas cumpliendo ordenes, simplemente porque lo ordena un superior, dejando a un lado vuestro pensamiento propio (salvo casos muy clamorosos de casi “demencia” del superior, casos por cierto de los que sólo he oído hablar en teoría), dejando a un lado cualquier valoración ética o moral de esa muerte. Ya sé que en el ejército español no es muy habitual matar a la gente. Pero que no sea habitual no quiere decir que no se haga. En Iraq se hizo. En Afganistán se está haciendo. Que sea a pequeña escala o a grande es algo circunstancial que va a depender de una orden que dé un político. Pero vosotros/as estáis perfectamente preparados y armados para matar. ¿Para qué si no sirven esos misiles tomahawk que acaba de comprar el gobierno? Entiende que sin referirme personalmente a ti, ni a ningún compañero tuyo -que podéis ser una gente muy maja, honrada y amante de vuestras familias- sea legítimo que quienes pensamos de otro modo podamos establecer un paralelismo entre el oficio de soldado y el de verdugo o sicario por ejemplo. Incluso con el de terrorista -no te ofendas-. Porque los soldados y los terroristas se asemejan en una cosa: en que ambos están preparados para matar personas cumpliendo órdenes. Sólo les diferencia el que unos están amparados en Estados y leyes y los otros no; ni siquiera se diferencian por la justicia o superioridad moral de la causa que persiguen que puede ser muy buena o muy mala en ambos casos. Por eso nosotr@s condenamos todo tipo de violencia, la legal, la insurgente y la terrorista.

                Sobre lo que dices de que te sientes insultado también cuando digo que el ejército está para defender intereses de multinacionales es más largo de explicar. Que a ti te hayan dicho y que tú creas que la única misión del ejército español es defender la integridad del suelo de la nación no quiere decir que sea así. Es posible que esa sea una de sus funciones, aunque te informo de mi opinión de que en el tipo de mundo en el que vivimos la posible invasión árabe de Al-Ándalus que mencionas es absurda y casi hilarante. El mundo no funciona de esa forma ya. Hay países como Costa Rica que no tienen ejército y nadie los invade. Es como si ahora un pirado cualquiera dice que va a conquistar América y eso se toma en serio y se desarrollan tremendos ejércitos “por si acaso”. La magnificación de las amenazas, como te decía más arriba, responde a intereses muy concretos.

                En esta web hay un montón de información de cada una de las misiones internacionales del ejército español. Se analizan de sobra las causas de que haya tropas allí. Y el denominador común es que quien se está beneficiando son las grandes empresas de matriz nacional. Quieras verlo o no, te informen o no, participes en ello de forma consciente o engañado. No te voy a poner ejemplos por no extenderme, pero pregúntame por el conflicto concreto que desees y yo te lo desarrollo. Eso tampoco es insultar, es opinar sobre una realidad que está sucediendo. Y además con datos y aportando fuentes. A ver si va a resultar que no se va a poder hacer la menor crítica sobre lo que hace o deja de hacer el ejército sin que consideres que es un insulto a tu persona.

                Que el ejército hace muchas tareas humanitarias. Cierto. Pero mi opinión aquí es que en general se utiliza al ejército en estas cosas sobre todo con fines propagandísticos. También hemos escrito abundantemente sobre esto en la web y está de sobra argumentada la idea, y compañeros tuyos que están en Afganistán, por ejemplo, nos escriben de primera mano y nos dicen ellos mismos que lo del humanitarismo es un cuento chino para sacar en la tele el lado amable de la guerra, y que ellos lo que están es pegando tiros. Te aseguro que es cierto. Si quieres tomarte también como insulto que se dude de la pureza de intención de quien decide que los militares recojan chapapote allá tú, pero yo creo que es nuestro derecho poder hacer esa crítica a la institución, no a las personas concretas que tuvieron que amagar el riñón y recoger el fuel.

                Por cierto que si lo que va a justificar que haya ejércitos es la asistencia en caso de catástrofes para eso que desaparezcan las fuerzas armadas y con el dinero que nos ahorramos podremos tener verdaderos profesionales en apagar fuegos, construir puentes, abrir pozos y curar enfermos. Ellos lo harán mucho mejor, con muchos más medios (imagina que lo que se invierte en armas se invirtiera en equipos médicos) y creo que con más vocación.

                Discúlpame también por confundirte con otra persona. Y dile a tu compañero que al igual que nosotr@s no defendemos la idea de que un militar es por definición una persona sedienta de sangre, camorrista, nostálgica de Franco, machista y maltratadora y cosas así que tenga cuidado con los prejuicios que tiene en contra de la gente que piensa diferente a él porque le pueden llevar a composiciones de lugar muy lejanas a la realidad, como es el caso.

                Un saludo.

                repondre message

                • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

                  1ro de junio de 2007 16:59, por onza

                  Me sigue pareciendo exagerado el gasto militar en comparación con las necesidades reales de los países, da igual que el ejército cumpla una labor humanitaria o de defensa [y no me refiero a las guerras, que son para mí todas una excusa para sacar un beneficio]
                  Seré perverso, pero detuvieron helicópteros, misiles y tanques el desastre del 11M? Sin embargo, no fueron necesarios los hospitales? Si hablamos de prevención, no es más lógico prevenir educando correctamente con escuelas y ayudas para todos?

                  Está claro que el problema es político, pero no es el pueblo quien decide realmente; en EEUU gastan en armamento lo que podría paliar el hambre en el mundo y para gastar más necesitan convencer a su pueblo de que es necesario. Aquí se usa el terrorismo como arma política y no son las bombas lo que nos aterroriza, sino el uso constante de esa palabra y quien más la usa en su beneficio es la política.

                  La gente necesita comida, libros de texto y medicinas más que tanques; no creo que exista una lógica que niegue eso. Si un militar no pensara en que es necesario defender su país y todas esas cosas [estoy generalizando mucho, pero por poner un ejemplo]no tendría sentido que se metiera al ejército. Pero otra cosa que creo es que hay mucho flipardo [que por cierto no debería tener JAMÁS una pistola, imagina con un tanque...]

                  enlazaré cuando pueda este artículo en

                  http://queledenpus.blogspot.com

                  repondre message

          • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

            16 de junio de 2009 17:49, por Askateth

            >>“¿Defendernos de quien?Pues hombre de entrada no se me ocurren amenazas a no ser por el terrorismo internacional,por el terrorismo nacional por los marroquies que van invadiendo islas,por los musulmanes que recientemente han comunicado que tienen la idea de reconquistar Al andalus,por la inmigración masiva y exagerada,por la gente como tú etc...”

            Esos misiles tomahawk anti-terrorista...

            repondre message

        • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

          17 de diciembre de 2008 21:13, por Juan Miguel

          Tampoco podemos decir que nos debemos defender de nadie ni nada...a quién no le gustaría vivir en completa paz ¿no?...pero la realidad es distinta y siempre es bueno "armarse"... y aunque esa palabra suene fuerte..siempre es necesario un plan B (Esperemos lo mejor con fe y amor... de esa manera también debemos defenderla...con o sin armas...me baso en la frase: Ama y haz lo que quieras"...con eso no digo que "busquemos la guerra")..ahora el otro plan es darle menos importancia a eso...a eso agrego que debemos reducir los costos de armamento por una razón lógica,moral o de sentido común...se debe gastar lo más mínimo en armamento porque después de todo ese acto de invertir en armamento no es otra cosa de estar preparados...pero debemos preocuparnos más por la gente que sufre, darle menos importancia a ello... preocuparnos por los niños, enseñarles valores, y muchas otras buenas enseñanzas...y dar asi el ejemplo de enseñar y buscar la paz con "autoridad moral"

          repondre message

      • De quién tenemos que defendernos?
        Los que ven enemigos por todas partes, deberían acudir al psiquiatra

        repondre message

      • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

        2 de diciembre de 2011 11:56, por miguelon

        y quien es el enemigo??????

        repondre message

      • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

        17 de julio de 2012 14:28, por maliajo

        No sé con qué habría que defenderlas, pero desde luego si por comprar el cuchillo jamonero no puedes tener jamón, comerás M...

        De todos modos, la guerra hoy no es esa, y si no, al quite de lo que nos está cayendo...Antes los golpes de estado eran cosa de algunos militares, hoy nacen en los bancos. Y nososotros a pelear entre nosostr*s.

        repondre message

      • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

        29 de enero de 2013 02:16, por DAVI

        ¿QUIEN ES EL ENEMIGO?

        repondre message

  • SOS SOS VENEZUELA diactadura armamentista de Chavez SOS SOS
    SOS Dicatadura Castro-Comunista

    Responde este comentario

    • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

      19 de octubre de 2008 02:05, por villa

      en vez de conprar material europeo el gobierno espanol prefiere comprar armas americanas de segunda clase que valen una porrada de dinero,nos dicen que las fragatas F100 son las mejores de el mundo y en realidad no pueden enfrentarse a una de las fragatas francesas mucho mas modernas, entonces nos cuentan historias para que? la verdad es que nosotros queremos la Europa y no hacemos nada para que valla hacia alanta que es en Europa que hay el futuro y como siempre quedaremos hacia detras como de costunbre y los otros paises de Europa se reiran siempre de nosotros de nuestra inbecilidad decimos que tenemos un portaaviones y cuando he visto la talla me dio verguenza es un portanaranjas de Cadiz a Barcelona boy mucho en Francia y por la primera vez he visto un portaaviones digno de ese nombre,era otra cosa,ellos juegan en otro patio que nosotros,entonces dejemos eso para los que saben,y continuamos a ocuparnos de los turistas que estean bien al sol vale mas

      repondre message

  • Comparación entre Gastos Militares y Necesidades Sociales

    2 de julio de 2009 00:07, por Daniel

    Lo que yo no entiendo es porque cuestan tanto las armas estas. Y no me vengan con que son de tecnología de punta, que estos F-16 ya vienen desde hace varios añitos y siguen saliendo "una pasta". Para mi lo que hace falta es mas competencia en el mercado de armas militares. Y no me vengan con que se eligió el producto mas barato, que hay productos armamentísticos con calidad similar o superior mucho mas barato que los de USA.

    Responde este comentario